РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «НТБ» к Скворцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Скворцова А.Н. к ОАО «НТБ» о признании недействительным кредитного договора в части, перерасчете задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Национальный торговый банк» обратилось в суд с иском к Скворцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с исковыми требованиями банка в части, Скворцов А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «НТБ» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания банком комиссии, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора, взыскании излишне уплаченной по договору суммы комиссии в размере 42381,58 рубля, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Горянина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и Скворцовым А.Н. был заключен кредитный договор №А-0699/06-Т, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480462 рубля на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 29.11.2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита и процентов уплатить банку повышенные проценты в размере 40% годовых. Ответчик не производит платежи по договору с 05.05.2010 года, не возвратил сумму кредита и проценты до настоящего времени, несмотря на то, что срок возврата кредита наступил. По состоянию на 07.12.2010 года общая задолженность по кредитному договору составляет 190994,36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 100690,89 руб., просроченные проценты по основному долгу – 20381,84 руб., проценты по просроченному основному долгу – 15479,27 руб., пени – 12341,78 руб., ежемесячная комиссия- 42100,58 руб.
Истец неоднократно письменно уведомлял заемщика о необходимости погашения кредита. Таким образом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности были безрезультатными. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190994,36 руб. Также просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 5059,9 руб. Встречный иск не признает, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, поддерживает полностью. Пояснила, что условия договора не ущемляют права заемщика и не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условием договора о выплате ежемесячной комиссии и согласился с ним, подписав договор, никаких возражений по поводу данного пункта с его стороны высказано и оформлено не было, протокол разногласий не составлялся. Данная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, а является платой за обслуживание кредита и включает в себя расходы по обязательному, предусмотренному указаниями ЦБ РФ мониторингу имущества, проверкой заемщика, обслуживание кредитного договора сотрудниками банка. Правомерность включения в договор такой комиссии не противоречила, действующим в то время положениям ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, связанным с признанием договора недействительным, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что он не отрицает факт нарушения условий кредитного договора, согласен с суммой основного долга и начисленных на данную сумму процентов, однако просит признать п. 4.1.8 договора недействительным в силу его несоответствия закону. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «НТБ» сумму уплаченной им комиссии в размере 42382,58 руб., а также возместить ему моральный вред, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования ОАО НТБ подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Скворцова А.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между ОАО «НТБ» и Скворцовым А.Н. был заключен кредитный договор №А-0699/06-Т, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480462 рубля на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 29.11.2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита и процентов уплатить банку повышенные проценты в размере 40% годовых.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, заемщиком допускались нарушения условий договора о порядке и сроках возврата кредита и уплаты процентов, по истечении срока, на который был выдан кредит, задолженность перед банком не погашена.
По состоянию на 07.12.2010 года общая задолженность по кредитному договору составляет 190994,36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 100690,89 руб., просроченные проценты по основному долгу – 20381,84 руб., проценты по просроченному основному долгу – 15479,27 руб., пени – 12341,78 руб., ежемесячная комиссия- 42100,58 руб.
Указанные обстоятельства, включая расчет задолженности, подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
При заключении договора стороны договорились о том, что заемщик уплачивает банку плату за выдачу кредита (п. 4.1.8 кредитного договора) в размере 0,5 % от суммы кредита.
Полагая, что указанные условия кредитного договора противоречат закону, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском и заявили требования о признании перечисленных условий договора недействительными, так как данное положения кредитного договора противоречит закону. В качестве последствий признания кредитного договора в части взимания указанных платежей недействительными, истец просит взыскать уплаченные им по данным основаниям денежные средства с ответчика, а также компенсировать ему моральный вред.
Правоотношения между банком и заемщиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на что прямо указывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года, из п.1 которого следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите право потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 434 ГК определяет письменную форму договора как составление документа, подписанного сторонами.
Кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ, в нем изложены все условия предоставления кредита: сумма, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, сумма комиссий, способы погашения кредита.
Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, что дает основание полагать, что в письменной форме достигнуто оглашение сторон по всем его существенным условиям, в том числе и касающимся уплаты комиссии.
Действовавшим в то время законодательством, а именно ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» возможность включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссий не запрещалось. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11-ФЗ, и как следует из текста данного закона, распространяются только на отношения по кредитным договорам, заключенным после вступления данного закона в силу.
Кроме того, из текста договора не следует, что данная комиссия, является комиссией за ведение ссудного счета, из пояснений представителя истца явствует, что является платой за обслуживание кредита и включает в себя расходы по обязательному, предусмотренному указаниями ЦБ РФ мониторингу имущества, проверкой заемщика, обслуживание кредитного договора сотрудниками банка.
В ходе рассмотрения спора судом, истцом было заявлено о применении срока исковой давности в отношении встречных требований ответчика о признании кредитного договора недействительным в части. Суд находит, что доводы истца о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными, ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им требований.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Соответственно для признания условий договора недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» необходимо наличие двух условий:
- определение таких других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
- установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Как уже указывалось выше, включение в договор условий, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено и не запрещено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора, о которых указано в ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора, в котором изложены оспариваемые условия о взимание комиссии, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу, должно было быть известно при подписании договора.
Все условия кредитного договора оговорены сторонами при его подписании 29.11.2006 года и на протяжении всего срока его действия добросовестно исполнялись, право согласовать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у Скворцова А.Н. имелось.
Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, срок исковой давности является пропущенным и в том случае, если исходить из позиции ответчика, о том, что оспариваемые им положения кредитного договора, являются ничтожными.
Поскольку требования ответчика о компенсации морального вреда носят производный характер от требований о признании недействительными условий кредитного договора, к данным требованиям также подлежит применению срок исковой давности, и они не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ОАО «НТБ» о взыскании со Скворцова А.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5059,9 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ОАО «НТБ» удовлетворить.
Взыскать со Скворцова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Национальный торговый банк»: задолженность по кредитному договору № А-0699/06-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190994,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059,9 рубля, а всего 196 054 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.
В удовлетворении встречного иска Скворцова А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2010 года.
Председательствующий