о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврова С.Е., Соболева Н.А. к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с соответствующим иском, просили взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в пользу истца Лаврова С.Е. за период с декабря 2008 года по март 2010 года, в сумме 373902 рубля; в пользу истца Соболева Н.А. за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, в сумме 162496 рублей. Истцы просили также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Лаврова С.Е.- 19243,49 рубля, в пользу Соболева Н.А.- 6499,8 рубля, а также по 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.12.2008 года они были приняты на работу в ООО «Стальконструкция»: Лавров С.Е. на должность заместителя директора по производству автокомпонентов с должностным окладом в размере 34000 рублей; Соболев Н.А. на должность начальника цеха с должностным окладом 23000 рублей. Лавров С.Е. был уволен по собственному желанию 16.03.2010 года, а Соболев Н.А.- 30.04.2010 года (до увольнения с ноября 2009 года Соболев Н.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы). Истцы утверждали, что за период работы в ООО «Стальконструкция» заработная плата начислялась им в соответствии с трудовым договором, однако не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы перед Лавровым С.Е. в сумме 373902 рубля, перед Соболевым Н.А. в сумме 162496 рублей. Учитывая, что заработная плата истцам не была выплачена в полном объеме, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, истцы просили взыскать соответствующую денежную компенсацию за период с момента увольнения до составления искового заявления, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%, в соответствии с приложенными расчетами.

В судебном заседании представитель истцов Ванжула Е.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кукушкина Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд, который должен исчисляться с момента прекращения с ними трудовых отношений, по существу иска пояснила, что вся заработная плата истцам была выплачена, что ответчик может подтвердить только расчетными листами, других документов не сохранилось, просила критически отнестись к документам представленным истцами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Лавров С.Е. работал в ООО «Стальконструкция» в должности заместителя директора по производству автокомпонентов с 02.12.2008 года по 16.03.2010 года, а Соболев Н.А. работал там же в должности начальника цеха с 02.12.2008 года по 30.04.2010 года. Истцы были уволены с предприятия по собственному желанию.

Из пояснений истцов следует, что за время работы в ООО «Стальконструкция» начисленная заработная плата им выплачивалась не в полном объеме, на момент увольнения задолженность перед Лавровым С.Е. составляет 373902 рубля, перед Соболевым Н.А.- 162496 рублей (согласно расчету, указанному в иске).

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на «расчетные листы» (л.д. 20-24). Однако к указанным документам в целях определения наличия задолженности ответчика перед истцами, суд относится критически. Часть данных «расчетных листов» содержит лишь суммы начисленной заработной платы, без указания на то выплачена она работнику фактически или нет, на большинстве таких «расчетных листов» не имеется фамилии работника. Часть таких «расчетных листов» по сути расчетными листами не является, а скорее представляет собой некий акт сверки расчетов (л.д. 20 – «расчетный лист» со словами «общий итог 373902» и л.д. 24), однако такой акт сверки на л.д. 20, хотя на нем и проставлена печать организации, представителем работодателя не подписан, а на документе представленном на л.д. 24 подпись работодателя (со слов представителя истцов) не заверена печатью организации, кроме того суд полагает, что нельзя однозначно утверждать, что данный документ имеет отношение к истцу Соболеву Н.А., поскольку фамилия работника на данном документе не напечатана, а лишь приписана от руки сверху документа. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нельзя сделать вывод о том, что представленные истцами документы имеют отношение к истцам и исходят от ответчика. Тот факт, что на некоторых из них проставлена печать ООО «Стальконструкция» (без подписи лица, имеющего право действовать от имени ответчика) на оценку представленных документов не влияет, поскольку у истцов в силу их должностного положения мог быть допуск к печати общества.

Таким образом, суд полагает, что истцами не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по выплате им заработной платы.

Самим же ответчиком представлены иные расчетные листы, из которых следует, что хотя в период работы истцов со стороны работодателя и имелись факты нарушения сроков выплаты заработной платы в полном объеме, но на момент увольнения истцов, задолженности у работодателя по выплате начисленной заработной платы не имелось.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 рудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лавров С.Е. был уволен из ООО «Стальконструкция» 16.03.2010 года, а Соболев Н.А.- 30.04.2010 года. Истцы были ознакомлены с приказом об увольнении в день увольнения, что подтверждается из подписями в приказах (копии представлены в материалы дела, оригиналы обозревались в ходе судебного заседания). Трудовые книжки были выданы истцам в день увольнения, что подтверждается их подписями в соответствующем журнале.

Таким образом, Лавров С.Е. должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате тн6е позднее 16.06.2010 года, а Соболев Н.А.- не позднее 30.04.2010 года.

Истцы обратились в суд с иском 01.10.2010 года, что подтверждается соответствующим штампом на исковом заявлении, то есть истцами пропущен срок обращения в суд.

Суд не находит уважительных причин для восстановления срока. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 ода № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо причин, которые бы препятствовали истцам обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено и на такие обстоятельства не ссылался представитель истцов. Доводы представителя истцов о том, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду того, что истцы до обращения в суд, обращались с заявлением в прокуратуру, в котором просили прокурора обратиться в суд с иском в интересах истцов, суд находит несостоятельными, поскольку обращение истцов в прокуратуру не препятствовало им обратиться с иском в суд. Ссылка истцов на тяжелое материальное положение (в заявлении в прокуратуру) не принимается во внимание, поскольку исковые заявления в суд по искам о нарушении трудовых прав государственной пошлиной не облагаются. Обращение с заявлением в прокуратуру не приостанавливает течение срока давности. Кроме того, на момент обращения с заявлением в прокуратуру (28.06.2010 года) истцом Лавровым С.Е. срок обращения в суд уже был пропущен.

Учитывая, что истцами пропущен срок давности по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, срок давности по требованиям о компенсации морального вреда также следует считать пропущенным, ввиду того, что данные требования вытекают из нарушения вышеназванных имущественных прав истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лаврова С.Е. и Соболева Н.А. к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2010 года.

Председательствующий