РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Латышева С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Латышев С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, суду пояснил, что 13 апреля 2010 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA PRIORA 217230, регистрационный №, стоимостью 354000,00 рублей, из которых 293250,00 руб. он взял в кредит в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Указанный автомобиль является залоговым имуществом по указанному кредитному договору. 19.04.2010 года в соответствии с требованиями кредитного договора истец заключил договор страхования автомобиля с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от рисков ущерб и хищение. Им была оплачена страховая премия в размере 27930 рублей. 26.09.2010 года около дома <адрес> г. Тольятти автомобиль истца был похищен вместе с находящимся в нем имуществом, в том числе со свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением ФИО7., который в этот день управлял автомобилем. 26.09.2010 года по факту хищения автомобиля и находящегося в нем имущества было возбуждено уголовное дело. 29.09.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску хищение застрахованного транспортного средства. Страховая сумма при хищении в соответствии с договором страхования определена в 354000 рублей. В силу п.п. 12.8 и 5.9 страховое возмещение при хищении застрахованного ТС выплачивается с учетом износа ТС в течении срока действия договора страхования, износ автомобиля истца составляет 11 %. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 315060 руб. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования ущерб не возмещается в случае кражи застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельство о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или ключами. Отказ считает незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 315060 руб. путем перечисления на его лицевой счет в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» для погашения кредита, также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг. юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размер 6740 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком 19.04.2010 года был заключен договор страхования автомобиля LADA PRIORA 217230, № данный договор является договором имущественного страхования. Автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение. 29.09.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Однако в выплате ему было отказано на основании п. 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которого ущерб не возмещается в случае кражи застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или ключами. Согласно представленных истцом для выплаты документов хищение его автомобиля произошло вместе в составленными в нем свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 09 апреля 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») с одной стороны и Латышевым <данные изъяты> и ФИО8 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 293250,00 рублей на приобретение автомобиля LADA PRIORA, №.
Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является залог автомобиля по договору о залоге автомобиля от 09.04.2010 года №.
В силу п. 5.9 кредитного договора заемщики обязаны предоставить кредитору договор страхования автомобиля от рисков ущерб и хищение, сроком действия не мерее одного года, выгодоприобретателем в котором должен быть указан заемщик.
В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 09 апреля 2010 года между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (залогодержатель) и Латышевым <данные изъяты> (залогодатель) заключен договор о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем №.
Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль LADA PRIORA, №, приобретаемый по договору купли-продажи от 08 апреля 2010 года.
Согласно п. 3.7 договора залога не позднее следующего рабочего дня с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога последний должен быть застрахован залогодателем в свою пользу от ущерба и хищения, залогодатель обязан обеспечивать страхование предмета залога в течение всего срока действия кредитного договора.
Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора и договора залога 19 апреля 2010 года между Латышевым <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 21723, №. Автомобиль застрахован по двум группам риска: «хищение» и «ущерб». В обоих случаях лимит страхового возмещения определен в 354000,00 руб. Выгодоприобретателем по указанным рискам является ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом № от 19.04.2010 года, Правилами страхования средств автотранспорта и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений истца следует, что 26.09.2010 года около дома <адрес> г. Тольятти автомобиль истца был похищен вместе с находящимся в нем имуществом, в том числе со свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением ФИО9 который в этот день управлял автомобилем. 26.09.2010 года по факту хищения автомобиля и находящегося в нем имущества было возбуждено уголовное дело. 29.09.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску хищение застрахованного транспортного средства. Страховая сумма при хищении в соответствии с договором страхования определена в 354000 рублей. В силу п.п. 12.8 и 5.9 страховое возмещение при хищении застрахованного ТС выплачивается с учетом износа ТС в течении срока действия договора страхования, износ автомобиля истца составляет 11 %. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 315060 руб. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования ущерб не возмещается в случае кражи застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельство о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или ключами. Отказ считает незаконным.
Указанные объяснения истца подтверждаются:
· Паспортом транспортного средства;
· Справкой СУ при УВД по Центральному району г. Тольятти, из которой следует, что 26.09.2010 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ по факту хищения автомобиля ВАЗ 217230 госномер №, принадлежащего Латышеву С.Ю. с находящимся в нем имуществом;
· Отказом ОСАО «РЕСО-гарантия» в выплате Латышеву С.Ю. страхового возмещения.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании также не оспорил факт наступления страхового случая, однако считает, что страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку согласно представленных истцом для выплаты документов хищение его автомобиля произошло вместе в составленными в нем свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением. Данные обстоятельства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу п. 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которого ущерб не возмещается в случае кражи застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или ключами.
Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора страхования имущества, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. При этом в указанных правовых нормах отсутствуют основания к отказу в выплате страхового возмещения в случае хищения транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением.
Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по риску страхования – хищение является незаконным и указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латышева С.Ю.
Согласно страхового полиса страховая сумма по риску хищение составляет 354000,00 рублей.
В силу п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования.
В силу п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта в период действия договора страхования норма износа застрахованного ТС за 1-ый год эксплуатации составляет 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц. При этом неполный месяц договора учитывается как полный.
Договор страхования заключен 19.04.2010 года.
Страховой случай – хищение – произошел 26.09.2010 года.
Таким образом, норма износа подлежит исчислению за 6 месяцев действия договора и составляет 11 % (апрель – 3 %, май -2 %, июнь – 1,5 %, июль – 1,5 %, августа – 1,5 %, сентябрь – 1,5 %).
354000,00 руб. х 11 % = 38940, 00 руб. (износ)
354000,00 руб. – 38940,00 руб. = 315060,00 руб. – сумма страхового возмещения в учетом износа.
С указанным математическим расчетом размера страхового возмещения с учетом износа представитель ответчика в судебном заседании по существу согласился.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315060,00 руб. Поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено на кредитные средства и выгодоприобретателем по договору страхования является банк, выдавший кредит, а именно «ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», суд считает возможным взыскать указанное страховое возмещение путем перечисления на лицевой счет Латышева С.Ю. № в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чек ордера и квитанции истцом были оплачены госпошлина при подаче иска в размере 6740,00 руб., а также услуги за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Латышева С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латышева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 315060, руб., путем перечисления на лицевой счет Латышева С.Ю. № в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.
Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латышева <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 6740 руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 8740,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: