РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Александровой Е.В. к ЗАО «ДИАРОСТ» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Тольятти, действуя в интересах Александровой Е.В., обратился в суд с иском к ЗАО «ДИАРОСТ» о взыскании заработной платы
В судебном заседании пом. прокурора Фанина О.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО «ДИАРОСТ». В ходе проверки было установлено, что при увольнении расчет с Александровой Е.В. в полном размере произведен не был. В нарушение требований трудового законодательства организация имеет перед Александровой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 8132,59 руб. Просит взыскать с ЗАО «ДИАРОСТ» в пользу Александровой Е.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 8132,59 руб.
Александрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ЗАО «ДИАРОСТ» Малышев А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью признал, суду пояснил, что действительно при увольнении Александровой Е.В. с ней не был произведен полный расчет, размер задолженности не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Александрова <данные изъяты> была принята на работу временно в ЗАО «ДИАРОСТ» 02.06.2003 года на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № 131-к от 05.06.2003 года.
Приказом ЗАО «ДИАРОСТ» № 232-к от 19.07.2010 года трудовой договор с Александровой Е.В. был расторгнут на основании заявления Александровой Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно справки Генерального директора ЗАО «ДИАРОСТ» организация имеет задолженность по заработной плате перед Александровой Е.В. в размере 8132,59 руб.
Представитель ЗАО «ДИАРОСТ» в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по зарплате перед Александровой Е.В., размер задолженности не оспорил, пояснил, что заработная плата Александровой Е.В. начислена, но не выплачена до настоящего времени.
При таких обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ДИАРОСТ» в пользу Александровой Е.В. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 8132,59 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ДИАРОСТ» в пользу Александровой <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 8132,59 руб.
Взыскать с ЗАО «ДИАРОСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: