Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
07 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева А.С. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Медведев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель Писарев И.А., действующий по ходатайству, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец работает в должности слесаря-ремонтника 6 разряда установки дегазации полимера, выделения бутилкаучука в ООО «Тольяттикаучук». Приказом № 419-лс от 27.07.2010г. «О простое» истец был выведен во временный простой с 27.07.2010 г., ему был установлен режим рабочего времени по графику 5 смены «Б», определено рабочее место в кабинете 108 инженерного корпуса и установлена оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Вывод в простой работодатель мотивировал отсутствием работы, при этом работу истца выполняет другой работник, объем работы не изменился, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было, другие сотрудники данного цеха работают без изменений. Считают, что вывод на простой является незаконным. Просят признать незаконным приказ № 490-лс от 27.07.2010 г. в части вывода Медведева А.С. в простой и определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 17907,19, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ООО «Тольяттикаучук» Воронова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку о дне вынесения приказа о выводе в простой истец был уведомлен в день его вынесения, то есть 27.07.2010 года, иск же подан только 03.11.2010 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Простой истцу был объявлен обоснованно. Требование о выплате ему заработной платы за период простоя не основано на нормах трудового законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Судом установлено, что Медведев <данные изъяты> работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда установки дегазации полимера, выделения бутилкаучука, что подтверждается копией трудовой книжки и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Приказом № 419-лс от 27.07.2010 года ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с проведенными организационными мероприятиями, отказом работника от перевода на должность слесаря-ремонтника 6 разряда централизованной службы по ремонту технологического оборудования в цехах производства СК № 3 Медведеву А.С. объявлен простой с 27.07.2010 года с установлением режима рабочего времени по графику 5 смены «Б», выплатой заработной платы в размере двух третей средней заработной платы и определением рабочего места в кабинете 108 инженерного корпуса.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ООО «Тольяттикаучук» в судебном заседании заявил, что истцом пропущен прок обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец и его представитель в судебном заседании против пропуска срока исковой давности возразили, пояснив, что приказом от 27.02.2010 года истец был выведен в простой на неопределенный срок, в связи с чем, нарушение прав истца в связи с изданием данного приказа возникло с момента издания приказа и имеет место быть до настоящего времени.
Выслушав пояснения сторон, суд считает, что истцом срок исковой давности при подаче иска не пропущен, поскольку трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, вывод истца в простой имеет место быть до настоящего времени, в связи с чем, нарушения, вызванные принятием данного приказа носят длящийся характер и обязанность работодателя по устранению данных нарушений сохраняется в течение всего периода действия данного приказа.
Из пояснений истца и его представителя следует, что вывод в простой работодатель мотивировал отсутствием работы, при этом работу истца выполняет другой работник, объем работы не изменился, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было, другие сотрудники данного цеха работают без изменений.
Указанные пояснения представителя истца по существу не были опровергнуты и представителем ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что Приказом от 01.06.2010 года № 298 в ООО «Тольяттикаучук» были осуществлены организационно-штатные мероприятия, а именно, исключены должности слесарей-ремонтников (в смену) 6 разряда из структуры Установки дегазации полимера, выделения бутилкаучука производства синтетического бутилкаучука (4 штатных единицы) и цеха БК-6 завода по производству бутилкаучука (1 штатная единица). Одновременно данным приказом в штатное расписанием Централизованной службы по ремонту технологического оборудования № 3 введены должности слесарей-ремонтников 6 разряда в количестве 5 штатных единиц. Таким образом, должность истца была сокращена. Истцу было предложено перевестись на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в Централизованную службу по ремонту технологического оборудования № 3. На начальном этапе истец выразил согласие на перевод, однако перевод так и не состоялся по причине уклонения истца от перевода под разными предлогами, он неоднократно самовольно вносил в приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору недостоверную запись о его заработной плате, пытаясь ее самостоятельно увеличить. Таким образом, работодатель был вынужден отстранить истца от работы, поскольку его должность была сокращена, работы в его цехе для него не было, истец фактически отказался от перевода, в последующем в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению штатов. Более того, считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку для избежания увольнения по сокращению штатов истец вступил в члены профсоюза «Наше дело» в качестве заместителя руководителя профсоюза, которые могут быть уволены только с согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, каковым по отношению к профсоюзу «Наше дело» является независимый профсоюз горняков России, со стороны которого также имеются злоупотребления, в связи с чем увольнение любого заместителя профсоюза «Наше дело» становиться практически нереальным. В силу того, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, от перевода истец отказался, увольнение его по сокращению штатов представляет собой длительную процедуру, истцу был объявлен простой по вине работодателя по причинам организационного характера. Приказ от 27.07.2010 № 419-лс был принят в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства РФ. Требование Медведева А.С. о выплате ему заработной платы за период простоя не основано на нормах трудового законодательства.
В подтверждение указанных пояснений представителем ответчика представлены следующие доказательства:
Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что согласно представленных документов вывод истца в простой произведен в связи с проведенными организационными мероприятиями по внесению изменений в штатное расписание, отказом истца от перевода на другую работу и инициацией процедуры увольнения истца по сокращению штатов.
Однако суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для вывода истца в простой.
Простоем в силу ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Обосновывая незаконность требований истца, представитель ответчика указал, что работодатель был вынужден отстранить истца от работы, поскольку его должность была сокращена, работы в его цехе для него не было, истец фактически отказался от перевода, в последующем в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению штатов.
Представитель ответчика в судебном заседании так же не оспорил, что объем работы, подлежащей выполнению слесарями-ремонтниками не изменился, ее продолжают исполнять то же самое количество слесарей-ремонтников, но переведенные в другое подразделение, образовавшееся в результате внесения изменений в структуру организации.
Суд считает, что истец фактически был отстранен от работы, поскольку работодатель имел реальную возможность обеспечить истца работой с выплатой соответствующей заработной платы.
В силу трудового законодательства перевод работника осуществляется с его согласия. То обстоятельство, что Медведев А.С. первоначально дал свое согласие на данный перевод, а затем отказался от него, суд не может расценивать как основание, подтверждающее обоснованность вывода истца в простой, так как работник имеет право выбора условий и места работы.
Начало в отношении Медведева А.С. процедуры увольнения по сокращению штатов, вызванных реорганизацией ООО «Тольяттикаучук» также не является основанием для вывода истца в простой, поскольку в случае реорганизации объединения работники либо переводятся на другую работу, либо увольняются по сокращению штатов, вывод их в простой трудовым законодательством не предусмотрено.
Более того, суд считает необходимым указать, что отправление работника в простой перед увольнением по сокращению штатов повлечет в дальнейшем негативные последствия в виде уменьшения размера выходного пособия, которое рассчитывается из размера среднего заработка, предшествующего увольнению. В период простоя работникам выплачивается 2/3 от среднего заработка.
Таким образом, суд считает, что Приказ № 419-лс от 27 июля 2010 года в части вывода на простой Медведева А.С. с 27.07.2010 года подлежит признанию незаконными как вынесенный с нарушением норм трудового права.
Однако требования истца о признании данного приказа незаконным в части определения рабочего места в каб. 108 инженерного корпуса, поскольку было произведено одностороннее изменение работодателем существенного условия трудового договора, суд считает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что установление работнику рабочего места не является существенным условием, которое подлежит обязательному включению в трудовой договор. Работодатель в пределах места работы наделен правом самостоятельно определять конкретное рабочее место для своих работников, в том числе и изменять его, но данной рабочее место должно быть в пределах места работы. Таким образом, изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, следовательно, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно пояснений истца и его представителя следует, что истец находится в простое с 27 июля 2010 года. Просят взыскать недополученный заработок за период с 27.07.2010 года по 01.10.2010 года.
Истцом и его представителем предоставлен суду расчет разницы между полной и полученной истцом за период с 27.07.2010 года по 01.10.2010 года заработной платы.
Согласно указанного расчета подлежит взысканию разница между полной и выплаченной заработной платой в размере 17907,19 руб.
Представителем ответчика указанный математический расчет в судебном заседании оспорен не был.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в период простоя не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем выплата ему 2/3 от среднего заработка обоснованна, суд считает несостоятельными, поскольку вывод истца в простой судом признан незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем его права должны быть восстановлены и в силу ст. 234 ТК РФ ему должно быть выплачено все причитающееся ему по закону.
При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за время нахождения в простое в размере 17907,19 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истца на простой, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ей, в связи с выводом на временный простой были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она, имея желание работать, по вине ответчика были лишены такой возможности. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4716,29 руб. (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» № 419-ЛС от 27 июля 2010 года по выводу в простой с 27 июля 2010 года слесаря-ремонтника Медведева <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Медведева А.С. неполученную заработную плату в размере 17907,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 18907,19 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в сумме 4716,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено15.12.2010 года.
- |