Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
07 декабря 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Скопинцеву В.И., Мельник Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Скопинцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик Скопинцева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года и в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судом была произведена замена ответчика правопреемниками и к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершей – Скопинцев В.И., Мельник Т.В..
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Из искового заявления следует, что 08 декабря 2006 года на основании Анкеты-Заявления на получение персонального кредита и на основании Общих условий предоставления персонального кредита истец и Скопинцева Н.И. заключили соглашение о кредитовании, согласно которому сумма займа составила 73000 руб., проценты за пользование кредитом – 20% годовых. В подтверждение заключения соглашения банк перечислил на текущий кредитный счет Скопинцевой Н.И. денежную сумму в размере 73000 руб.. Скопинцева Н.И. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему путем внесения на счет банка восьмого числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 2720 руб.. Принятые на себя обязательства Скопинцева Н.И. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Общими условиями предусмотрено начисление неустойки и штрафа за нарушение графика погашения кредита. По состоянию на 08 сентября 2010 года сумма задолженности составила 66638,73 руб. из которых: просроченный основной долг –58608,06 руб., начисленные проценты – 4547,03 руб., неустойка – 536,04 руб., штраф – 2947,60 руб.. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину в размере 2199,16 руб..
Представитель ответчиков Пименов С.Н., действующий по доверенностям, в судебном заседании по существу не оспаривал факт наличия задолженности, а также обязанность ответчиков как наследников заемщика по погашению кредитной задолженности, однако просил исключить из суммы задолженности суммы неустоек и штрафа, ссылаясь на то, что ответчики не знали и не могли знать о существовании обязательств наследодателя по кредитному договору.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 08 декабря 2006 года между истцом и Скопинцевой Н.И. было заключено соглашение о кредитовании. В подтверждение заключения соглашения банк перечислил на текущий кредитный счет Скопинцевой Н.И. денежную сумму в размере 73000 руб., что подтверждается анкетой-заявлением, Общими условиями предоставления персонального кредита и не оспорено ответчиками.
Из искового заявления явствует, что Скопинцева Н.И. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему путем внесения на счет банка восьмого числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 2720 руб.. Принятые на себя обязательства Скопинцева Н.И. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Общими условиями предусмотрено начисление неустойки и штрафа за нарушение графика погашения кредита. По состоянию на 08 сентября 2010 года сумма задолженности составила 66638,73 руб., что подтверждается справкой по персональному кредиту, выпиской по счету, графиком погашения кредита, расчетом задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства не оспорены ответчиками.
Вместе с тем, суд считает неверной заявленную истцом сумму штрафа в размере 2947,60 руб., поскольку согласно п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита за факт образования просроченной задолженности клиент уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. независимо от суммы и вида просроченной задолженности.
Таким образом, договором установлен размер штрафа в 500 руб., при этом, из представленного истцом расчета видно, что по факту уплачена сумма штрафа в размере 52,40 руб., соответственно подлежит взысканию с должника штраф в размере 447,60 руб..
При таких обстоятельствах общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 64138,73 руб..
Также судом установлено, что Скопинцева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из копии наследственного дела видно, что наследниками Скопинцевой Н.И. являются Скопинцев В.И. и Мельник Т.В., которые приняли наследство, открывшееся после смерти Скопинцевой Н.И., в связи с чем, были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Учитывая, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, данное обязательство смертью должника не прекращается.
Таким образом, в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ банк вправе предъявить к наследникам умершего заемщика требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчиков не оспаривает факт наличия задолженности, а также обязанность ответчиков как наследников заемщика по погашению кредитной задолженности, однако просил исключить из суммы задолженности суммы неустоек и штрафа, ссылаясь на то, что ответчики не знали и не могли знать о существовании обязательств наследодателя по кредитному договору.
Суд считает, что оснований для исключения из суммы задолженности сумм неустоек и штрафа не имеется, поскольку их начисление прямо предусмотрено законом и кредитным договором и оплата неустоек и штрафов относится к имущественным обязанностям заемщика, вытекающим из кредитного договора, соответственно в силу ст. 1112 ГК данные имущественные обязанности входят в состав наследственного имущества.
Кроме того, в силу ст. 1175 ГК РФ наследник должника, при условии принятия им наследства, отвечает по долгам наследодателя, т.е. становится должником перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что Мельник Т.В. приняла наследство в виде квартиры и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 153226 руб..
Скопинцев В.И. принял наследство в виде депонированной зарплаты и денежных вкладов на общую сумму 19528,71 руб..
Сумма задолженности составляет 64138,73 руб., т.е. не превышает общую стоимость наследственного имущества, при этом, каждый из наследников в силу ст. 1175 ГК РФ будет отвечать по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 2199,16 руб..
Иск удовлетворен частично в сумме 64138,73 руб., таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 2124,16 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мельник <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 153226 руб., Скопинцева <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 19528,71 руб. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг – 58608,06 руб., начисленные проценты – 4547,03 руб., неустойки – 536,04 руб., штраф – 447,60 руб., госпошлину в размере 2124,16 руб., а всего 66262,89 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: