З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
13 декабря 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Бахтеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Из искового заявления следует, что по заявлению ответчицы по программе кредитования физических лиц ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк» представил ответчице кредит в размере 75000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее 28 февраля 2048 года. Ответчица взяла на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчица систематически нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 сентября 2010 года составила 262516,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 74678,48 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 50181,64 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 137655,98 руб.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 5825,16 руб..
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в т.ч. при реорганизации юридического лица).
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчицы в ОАО «УРСА Банк» от 11 сентября 2007 года и условиями кредитования по программе кредитования физических лиц ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчице кредит в размере 75000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее 28 февраля 2048 года, что подтверждается заявлением офертой и не оспорено ответчицей.
Из материалов дела видно, что согласно Изменениям № 5, вносимым в Устав ОАО «Урса Банк», банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, суд считает установленным, что в результате универсального правопреемства в силу ст.ст. 57,58,382,384,387 ГК РФ у ОАО «МДМ Банк» возникло право требования по кредитному договору, заключенному 11 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Бахтеевой В.В..
Из искового заявления следует, что ответчица нарушает взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 262516,10 руб., что подтверждается операциями по счету и расчетом задолженности.
Ответчицей сумма задолженности не оспорена.
Заявлением-офертой, подписанным ответчицей предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства предусмотрена как законом, так и условиями кредитного договора, с которыми ответчица была ознакомлена при его подписании и с которыми она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено кредитным договором и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, которая до настоящего времени не исполнила обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа и оснований для освобождения ответчицы от их уплаты не имеется.
Вместе с тем, суд считает сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 137655,98 руб. несоразмерной сумме начисленных плановых процентов в размере 50181,64 руб., сумме выданного кредита в размере 75000 руб., а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов до 70000 руб..
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу – 74678,48 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 50181,64 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 70000 руб., а всего 194860,12 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5097,20 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Бахтеевой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу – 74678,48 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 50181,64 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 70000 руб., госпошлину в размере 5097,20 руб., а всего взыскать 199957,32 руб..
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: