РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти, Самарской области в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6047/2010 по заявлению Ермолаевой М.В. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного - пристава исполнителя ОСП Центрального р-на г. Тольятти по исполнительному производству № 63/29/43844/10/2010 от 19.11.2010 года и обязать ОСП Центрального р-на г. Тольятти устранить допущенные нарушения ее прав.
В судебном заседании представитель заявителя Требунских А.П., действующий по доверенности, заявление поддержал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению. Были допущены нарушения при составлении акта о наложении ареста от 19.11.2010 года. В паспорте ТС указан год выпуска автомобиля 2007, тогда как в исполнительном документе и акте о наложении ареста от 19.11.2010 года указан год выпуска 2008. Данными действиями были нарушены права заявительницы.
Представитель заинтересованного лица Димитриенко О.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснил, что исполнительное производство 29/43844/10/2010 от 19.11.2010 года было возбуждено в установленные законом сроки, при этом никаких нарушений допущено не было. В удовлетворении заявления просила отказать.
Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» о дне слушания дела извещен, представитель Гарбуз И.К., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из которого видно, что с заявлением третье лицо не согласно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г. Тольятти ее прав. В удовлетворении заявления просила отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Судом установлено, что 17.11.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Димитриенко О.А. поступил исполнительный лист по делу № 2-5691/2010 от 03.11.2010 г., выданный Ленинским районным судом г. Самара, по решению, вступившему в законную силу 03.11.2010 года, о передаче на ответственное хранение ЗАО «ЮниКредитБанк» автомобиля Jeep Cherokee, № № 2008 года выпуска, черного цвета, принадлежащего заявительнице. 18.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 63/29/43844/10/2010, о чем были извещены стороны исполнительного производства. 19.11.2010 г. осуществлен арест (опись) транспортного средства, принадлежащего Ермолаевой М.В., с целью передачи на ответственное хранение в ЗАО «ЮниКредитБанк».
Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 17.11.2010 года, исполнительное производство возбуждено 18.11.2010 года.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что автомобиль, указанный в акте о наложении ареста от 19.11.2010г. не соответствует автомобилю, который был передан на ответственное хранение, т.к. не совпадают VIN и год выпуска автомобилей, и поэтому понятые засвидетельствовали факт передачи другого автомобиля, и, следовательно, был нарушен п. 1 ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае судом, вынесшим определение об обеспечении иска, допущена описка. Согласно определения Ленинского районного суда г. Самары от24.11.2010 года данная описка была исправлена.
Ссылка Ермолаевой М.В. на то обстоятельство, что в акте от 19.11.2010г. отсутствует указание полного адреса места жительства понятых (населенного пункта); разъяснение понятым прав н обязанностей, удостоверенных подписью; ссылки на поступившие заявления присутствующих лиц при передачи имущества, а также по документальному оформлению акта; ссылки на номер исполнительного производства является несостоятельной, так как отсутствие в акте указанных сведений не нарушает прав должника, а нарушения носят формальный характер.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника приметается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества.
В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В связи с этим акт о наложении ареста от 19.11.2010 года не противоречит Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирование и хранения материалов исполнительного производства, на нарушение которых ссылается Ермолаева М.В.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, при совершении действий, связанных с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста, руководствовался ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушения, указанные заявительницей носят незначительный формальный характер, и не нарушают права Ермолаевой М.В., поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ермолаевой М.В. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено __________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.