РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судья Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буряк ФИО26 к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истица, представитель истца Протасова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено сыну истице – ФИО5 В 2006 г. истица вселилась к сыну в указанную квартиру на правах члена семьи, вела с ним совместное хозяйство, ухаживала за сыном, совместно принимали участие в проведении ремонта комнаты и мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку истица проживала в комнате без регистрации, не может в настоящее время оформить договор социального найма.
Представитель мэрии г.о. Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истица в спорную квартиру не вселялась, имеет другое постоянное место жительства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ФИО5 14.12.1995 г. выдан ордер на занятие комнаты в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека (он, жена ФИО7, сын ФИО8), что подтверждается представленным в дело ордером. На момент рассмотрения спора в суде, лиц, зарегистрированных в комнате, не значится, что подтверждается представленной выпиской из поквартирной карточки. Из пояснений истца следует, что сын расторг брак с супругой, которая с ребенком в ДД.ММ.ГГГГ. выехала на постоянное место жительства в Приморский край, где и проживает в настоящее время.
Из свидетельства о рождении следует, что истица приходится матерью ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, также видно, что истица зарегистрирована по указанному адресу с 27.12.1980 г. по настоящее время, кроме нее в квартире значатся прописанными ее сын ФИО9 и внук ФИО10
Сторонами не оспаривается, что общежитие по адресу: <адрес> в настоящее время передано в муниципальную собственность, что, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», распространяет на него правила договора социального найма.
Свои требования истица обосновывает тем, что в 2006 г. она вселилась в квартиру сына с его согласия на правах члена семьи нанимателя, вела с них совместное хозяйство, продолжает проживать до настоящего времени. Истцом были представлены свидетельские показания.
Свидетели ФИО24 ФИО12 суду подтвердили, что истица проживала в 2006 г. с сыном по адресу: <адрес>, готовила еду, делала ремонт, стирала вещи, было ощущение единой семьи. В комнате имелись диван и кресло-кровать, Буряк Н.И. дежурила в местах общего пользования. Истица привезла свои вещи в квартиру – стол-тумбу, купила телевизор. В момент смерти сына истицы дома не было, когда она вернулась, то не могла открыть дверь. Дверь взломали и обнаружили труп ФИО5
Свидетель ФИО13 – соседка по <адрес> показала, что 4 года назад истица переехала к сыну на <адрес>, с собой перевезла телевизор, вещи, кресло. В квартире по <адрес> осталась проживать семья второго сына Сергея. Истица приходит к ним в гости, помогает, сидит с детьми.
Свидетель ФИО9 – сын истицы - суду пояснил, что мама проживала вместе с братом по <адрес> с 2006 г. В комнате было два спальных места – диван и кресло-кровать, на котором спала истица. Из дома она забрала с собой свои личные вещи, постельное белье, посуду. После смерти брата кресло вынесли в коридор, чтобы оно не мешало. В день смерти брат позвонил ему, предлагал встретиться и попить пива. Через какое-то время позвонила мама и сообщила, что брат повесился. Брат встречался с какой-то девушкой в течение 7 месяцев, ее звали Ирина. Они расстались, предполагает, что несчастье с братом случилось из-за девушки.
Вместе с тем представленные истцом свидетельские показания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
По инициативе ответчика судом были допрошены свидетели:
Свидетель ФИО14 – вахтер ЖЭУ № 13 – суду пояснила, что в данном общежитии работает постоянно последние 6 месяцев, в течение предшествующих трех лет подменяла вахтера. Свидетель видела, как истица приходила к сыну, но не может утверждать, что проживала вместе с ним. В отличие от истицы ее сын оставлял ключ на вахте. К ней подходили какие-то люди, спрашивали о лицах, проживающих в спорной комнате, она не говорила, что истица в комнате не проживает. Она (свидетель) не может этого утверждать, но твердо знает, что ФИО5 жил в комнате.
Свидетель ФИО15 – вахтер общежития - работает вахтером с 01.12.2006 г., дежурства сутки через трое. В спорной комнате жил Буряк ФИО27 с какой-то молодой женщиной, она (свидетель) поняла, что это его гражданская жена. Она часто видела их в общежитии, они вместе входили и выходили. У женщины был ребенок. Истицу видела несколько раз – 3-4, проходила мимо вахты. При ней ключи на вахте истица не оставляла, квитанции на оплату комнаты не забирала. Андрей погиб, когда она (свидетель) была больничном, по телефону ей рассказали, что его бросила девушка и он повесился. Она (свидетель) не может утверждать, живет истица в общежитии или нет.
Свидетель ФИО16 – сотрудник отдела по учету и распределению жилой площади Центрального района Управления по жилищным вопросам мэрии – показала, что по сообщению паспортного стола спорная квартира осталась свободной, истица приходила снять сына с регистрационного учета. Она выходила на место, по сообщению вахтера истица приходила в комнату раза 2. В комнате никого не оказалось. Сосед на кухне пояснил, что истица в спорной комнате не проживала, жил ФИО5, который умер. Сосед отказался назваться и подписать акт. В квартиру приезжали два раза, истицу не застали.
Свидетель ФИО17 - сотрудник отдела по учету и распределению жилой площади Центрального района Управления по жилищным вопросам мэрии – показала, что дважды выезжала в спорную квартиру, опрашивали вахтеров, необходимо было выяснить, кто в квартире проживает. Сосед на кухне, отказавшийся себя назвать, пояснил, что в комнате никто не живет, иногда приходит мать ФИО5 Вахтеры пояснили, что истица забрала ключ от квартиры, в акте расписаться отказались.
Суду представлены акты проверки использования жилой площади по адресу: <адрес>, составленные специалистами отдела по учету и распределению жилой площади Центрального района Управления по жилищным вопросам мэрии ФИО17 и ФИО16. Из акта от 17.09.2010 г. видно, что в комнате никого нет, дверь закрыта, через дверной проем видны шторы, диван, телевизор, палас. Соседей по площадке не было. Со слов вахтера ФИО28 в комнате никто не проживает, иногда приходит мать умершего. Вахтер от подписи отказалась. Актом от 20.09.2010 г. подтверждается, что при посещении спорной квартире специалисты никого не застали, соседи по площадке отсутствовали. Мужчина, находящийся на кухне, показал, что в комнате иногда бывает какая-то женщина, которая ранее с ФИО5 в квартире не проживала, от подписи отказался, себя не назвал. Вахтер ФИО18 пояснила, что истица с сыном в комнате не проживала, но изредка приходила. От подписи отказалась.
Свидетель ФИО19 – оперуполномоченный ЦРУВД г. Тольятти суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на суточное дежурство, примерно в 12 час. поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. Мужчиной оказался ФИО5, он покончил жизнь самоубийством путем повешения. Он (свидетель) прибыл на место происшествия, беседовал с братом и соседями, со слов которых ему известно, что у погибшего была неразделенная любовь. Признаков насильственной смерти установлено не было. ФИО5 проживал один, поскольку в комнате было только одно спальное место. Он не помнит присутствие в комнате истицы и присутствие женских вещей в комнате.
Судом обозревался в судебном заседании материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО5 №. Из протокола осмотра места происшествия и трупа, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, осмотр производился старшим следователем СО по Центральному району г. Тольятти Рождественским Д.А. в присутствии понятых. Объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, размером 4х3,5 м. При входе справа расположена раковина, кухонный стол, имеется проход в жилую комнату, завешенный занавесками. В комнате слева вдоль стены находится диван, справа вдоль стены расположен складной стол, в дальнем углу комнаты расположен шкаф, на полу ковер. В материале имеется план-схема комнаты с расположением мебели и тела на момент осмотра. Из рапорта, составленного оперуполномоченным ОУР ЦРУВД г. Тольятти ФИО19 следует, что им осуществлен выезд, в ходе которого опрошен родной брат потерпевшего ФИО9, который пояснил, что в последнее время у потерпевшего имелись определенные трудности в общении с девушкой, с которой он ранее поддерживал серьезные отношения. 05.12.2009 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие события преступления. Копия постановления направлена заявителю – ФИО29
Суду представлен акт использования жилой площади по адресу: <адрес> от 20.10.2010 г., составленный специалистом отдела по учету и распределению жилой площади Центрального района Управления по жилищным вопросам мэрии и юристом Певзнер А.Ю., в котором соседка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что Буряк Н.И. никогда не проживала с сыном в спорной квартире. В настоящее время в комнате никто не живет. После смерти ФИО5 в комнате проживала молодая женщина с двумя детьми, по видимости снимала комнату. Имеется подпись ФИО2
Сторонами заявлялось ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, обеспечение ее явки в суд возлагалось как на представителя истца, так и на представителя ответчика. Согласно представленной в суд телефонограмме, ФИО2 в суд явиться не может, лечится в стационаре. Представители сторон пытались обеспечить ее явку в суд, но убедились, что явка в суд указанного свидетеля невозможна, в связи с нахождением в больнице.
Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила обстоятельства составления акта от 20.10.2010 г., а также пояснения ФИО2, показала, что в указанный день выходили с юристом Певзнер А.Ю. по адресу спорной квартиры, никого не застали, спустились на этаж ниже, где на общей кухне увидели женщину, которая представилась ФИО2 В ходе разговора она пояснила, что до смерти ФИО5 проживал один, мать с ним не жила. После его смерти в квартире проживала незнакомая ей женщина с детьми. Также ФИО2 поясняла, что при вскрытии двери истица не присутствовала, подошла позже.
Оценивая представленные доказательства суд считает установленным, что истица не приобрела равное с нанимателем право пользование спорной квартирой, поскольку истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ее факт вселения в квартиру на правах члена семьи нанимателя.
Суд с сомнением относится к свидетельским показаниям ФИО25 ФИО31 ФИО12, ФИО13, ФИО9, пояснениям истицы, поскольку они не только противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и друг другу.
Так, ФИО32 пояснял в судебном заседании, что мать переехала на постоянное место жительства к брату в 2006 г., в квартире по <адрес> не проживает, вместе с тем он и его семья комнатой матери не пользуются, в ней остались ее вещи, они не считают возможным распоряжаться комнатой по своему усмотрению, ФИО9 не считает себя полноправным хозяином, желает разменять квартиру, но мать согласия не дает. Сама истица пояснила, что комнатой, в которой она жила ранее, пользуется сын Серей с семьей.
Свидетели, представленные истцом, истица утверждали, что в комнате было два спальных места: ФИО5 спал на диване, истица на кресле-кровати. Однако проверочный материал по факту обнаружения трупа не отражает нахождение в спорной комнате кресла-кровати. Оперуполномоченный ФИО19 не смог вспомнить присутствие в комнате женских вещей. Истица показала, что кресло стояло впереди стола тумбы напротив дивана, его вынесли к соседям после того, как труп увезли. ФИО9 утверждал, что его вынесли в коридор. Вместе с тем при осмотре места происшествия производилась фотосъемка, на фотографиях видно тело умершего, стол-тумба стоит вдоль правой стены, однако кресло-кровать отсутствует. Свидетель ФИО12 поясняла, что истица привезла с собой диванчик, о кресле-кровати не упоминала. План-схема, имеющаяся в проверочном материале, также не отражает нахождение в комнате кресла-кровати.
Свидетели истца утверждали, что истица покупала с сыном телевизор, холодильник, однако никто не видел, как эти вещи доставлялись из магазина. Соседка истицы по <адрес> ФИО13 поясняла, что истица, переезжая к сыну, взяла с собой телевизор, кресло, в то время как остальные свидетели истца говорили о приобретении телевизора истицей в период проживания с сыном. Сама истица показала, что забрала телевизор с собой из дома.
Свидетель ФИО12 говорила, что в день трагедии истица ушла в магазин, по возвращению из которого не могла открыть дверь в квартиру. Свидетель Курылева И.В. показывала, что истица пришла с работы и не могла открыть дверь, милицию и скорую вызывала соседка. Из пояснений ФИО19 следует, что вызов в милицию поступил от соседей, которые жаловались на громкую музыку, доносящуюся из спорной комнаты.
Свидетель ФИО33 также утверждала, что дверь в комнату вскрывали сотрудники милиции, в то время как сама истица, свидетель ФИО12 поясняли, что дверь вскрывал сосед. ФИО16 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что при вскрытии двери истица не присутствовала, подошла позже.
Из показаний оперуполномоченного ФИО19 также следует, что в случае, когда в квартире кроме погибшего проживают иные лица, данные лица опрашиваются для выяснения причин случившегося. Однако истица при проведении осмотра и процессуальных действий работниками милиции не привлекалась, не была определена как член семьи погибшего, от нее не отбирались объяснения. Пояснения давал брат ФИО5 – ФИО9, который указан в проверочном материале как заинтересованное лицо, ему же направлялась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснялось право на обжалование данного документа.
Доводы представителя истца о том, что указанный документ оформлен с нарушением положений действующего УПК РФ, в связи с чем данное доказательство нельзя отнести к категории допустимых, суд во внимание не принимает. Указанные представителем замечания по проведению проверочных мероприятий, фиксированию доказательств не имеют значения для рассматриваемого спора и не делают представленное доказательство недопустимым с точки зрения Гражданского процессуального Кодекса РФ. Судом при рассмотрении гражданско-правового спора данный документ интересен в части описания предметов в комнате, пояснений лиц, допрошенных в ходе проверки. Оценка самой процедуры составления процессуальных документов не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор о праве гражданском.
Суд не может не принять во внимание показания вахтеров ФИО14 и ФИО15, которые видели истицу несколько раз, поясняли, что знали покойного ФИО5, утверждали, что он проживал в спорной комнате, оставлял на вахте ключи, в то время как истица этого не делала. Свидетель ФИО15 показала также, что часто видела покойного с молодой женщиной и ребенком, они создавали ощущение семьи, вместе заходили в общежитие, вместе выходили. После его смерти в общежитии говорили, что смерть ФИО5 была связана с расставанием с этой женщиной. Об этом же упоминал и брат погибшего ФИО9 при опросе его на месте происшествия, подтвердил ФИО9 наличие неудавшихся отношений брата с женщиной и в судебном заседании.
ФИО16 со ссылкой на источник – пояснения ФИО2 - показала, что была свидетелем, когда женщина утверждала, что истица никогда не проживала в спорной комнате. Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте.
Доводы представителя истца о том, что представленые ответчиком акты использования жилой площади также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку составлялись специалистами на рабочем месте, текст актов лицам, дававшим пояснения, не представлялся, суд считает несостоятельными. Вахтеры, допрошенные в суде, не отрицали, что к ним подходили какие-то люди и интересовались, кто проживает в спорной квартире. Указанные обстоятельства не противоречат пояснениям специалистов мэрии о том, что они выходили на место и пытались отыскать лиц, располагающих информацией о совместном проживании истца с сыном. Более того, суд, проверяя изложенные в актах сведения, допросил не только вахтеров, но и специалистов жилищного отдела, предупредил их об уголовной ответственности. Таким образом акты, представленные мэрией, были подкреплены свидетельскими показаниями, которые являются доказательством по делу. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований. Сам факт составления документа на рабочем месте не ставит под сомнение изложенную в нем информацию, поскольку, как показали специалисты, все опрошенные ими лица отказались подписывать какие-либо документы, в связи с чем смысла составления его на месте не было. Акт от 20.10.2010 г. подписан ФИО2, что свидетельствует о том, что при наличии согласия лица подписать акт, последний составляется непосредственно в месте опроса.
Показания свидетелей истца опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истица не только не приобрела равное с сыном право пользования спорной квартирой, но и не имела намерения отказываться от права пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Судом было затребовано приватизационное дело по адресу: <адрес>, из которого видно, что указанная квартира предоставлялась семье Буряк на основании ордера 06.06.1985 г. Согласно справке начальника отдела по учету и распределению жилой площади Центрального района управления жилищной политики мэрии г.о. Тольятти от 24.06.2009 г. Буряк ФИО34 обращалась лично с заявлением в отдел по вопросу оформления лицевого счета на свое имя в связи со смертью квартиросъемщика и на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от 26.05.2009 г. № 4400-р/4 договор социального найма переоформлен на ее имя. При этом членами семьи нанимателя указаны: ФИО9 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; ФИО10 – внук, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Буряк Н.И. лично подписала заявление 28.07.2009 г. с просьбой передать ей и членам ее семьи в собственность квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие. В результате приватизации истица, а также ФИО9, ФИО10 стали собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.10.2009 г.
По сведениям МП «Инвентаризатор» спорная квартира приватизирована не была.
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
(ст. 2, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации")
По смыслу приведенного Закона, правом на приватизацию пользуются наниматель, члены его семьи, проживающие в жилом помещении на условиях договора социального найма. Из представленного суду приватизационного дела следует, что в начале 2009 г., в то время, как по словам истицы она на условиях договора социального найма проживала в спорной квартире, она обратилась в мэрию за переоформлением на себя лицевого счета, тем самым подтвердила свой статус нанимателя квартиры по <адрес>. Своими членами семьи признавала сына ФИО9 и внука ФИО10, о чем лично указала в заявлении. С регистрационного учета с указанного адреса с момента прописки по настоящее время не снималась.
Действующий Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможность быть нанимателем (членом семьи) одновременно двух жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма. С выбытием на новое место жительства право пользование прежним жилым помещением утрачивается. Истица имела возможность отказаться от приватизации квартиры по <адрес>, претендуя на безвозмездное приобретение в собственность спорной квартиры, однако этого не сделала. Из пояснений ФИО9 следует, что при оформлении договора истица не имела намерения не участвовать в приватизации. Указанное поведение истицы, с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, позволяют сделать вывод о том, что постоянным местом жительством истицы является квартира по <адрес>, где истица была нанимателем, не отказывалась от права ее приватизации, предусмотренного для проживающих в квартире лиц.
Доводы представителя истца о том, что Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» прямо не указывает на возможность приватизации жилого помещения только лицами, проживающими в нем, опровергаются положениями самого Закона, который четко говорит о том, что в приватизации могут участвовать граждане, занимающие жилые помещения, с согласия всех совместно проживающих членов семьи.
Доводы представителя истца о том, что лицевой счет был переоформлен на истицу ранее, ничем не подтверждены. Иного документа органа местного самоуправления, к чьей компетенции относится изменение договора социального найма, суду представлено не было. Квитанции об оплате коммунальных услуг, выписанные на имя истицы, таким доказательством не являются. После смерти нанимателя квартиры ФИО22 в 1986 г. – мужа истицы, и снятия его с регистрационного учета по месту жительства, истица оставалась единственным совершеннолетним лицом, прописанным по указанному адресу. Кроме того, платежные документы заполнялись самой истицей, и не могут подтверждать оформление на ее имя лицевого счета.
Таким образом, суд считает установленным, что истица не вселялась в спорную квартиру, следовательно, не приобрела право пользования жилым помещением. Ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами, что истица бывала в квартире сына, навещала его, помогала по хозяйству, готовила еду, убирала комнату, стирала вещи. Однако указанные обстоятельства не порождают право пользования жилым помещением, не делает истицу членом семьи нанимателя, не предоставляют гарантий по заключению договора социального найма. Из пояснений истицы следует, что сын переживал распад семьи, затем неудавшиеся отношения с другой женщиной, впадал в депрессии, проговаривал мысли о самоубийстве. В этой связи понятно поведение матери, которая при указанных обстоятельствах пыталась контролировать действия сына.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,59, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Буряк ФИО35 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2010 г.