о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Клишиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении суммы долга на имущество, находящееся в залоге,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 05.05.2008 года в размере 3561219,46 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 26 006,10 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию оценки в сумме 2500,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2021 000 руб., расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска указав, что 05.05.2008 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 2300 000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 05.05.2008 года. Однако ответчицей обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчицы – Филипский А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2180135,58 руб., задолженности по процентам в размере 491932,94 руб., просрочки основного дома - 91459,26 руб. и расторжения кредитного договора признал в полном объеме. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов представитель ответчицы признал, однако просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости указанного имущества – 2122000,00 руб. В оставшейся части исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки до 5000 руб., снизить размер судебных расходов и расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости до 1000 руб. в виду тяжелого материального положения истицы, сумму госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Клишиной Н.В. видно, что предметом договора является кредит в размере 2300 000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Анализируя текст договора и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчица заложила Банку указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается копией закладной от 05.05.2008 года, свидетельством о праве собственности.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчицы возникла ответственность перед Банком.

Копией требования о возврате кредита от 08.07.2010 года подтверждается, что банк обращался к заемщику с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала.

Размер общей задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Не доверять предоставленному ОАО АКБ «РОСБАНК» расчету общей задолженности ответчицы по кредитному договору у суда нет оснований.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2010 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила 3561219,46 руб., из них: текущая задолженность по основному долгу – 2 180 135,58 руб.; задолженность по неустойке – 797691,68 руб., задолженность по процентам – 491932,94 руб., задолженность по основному долгу 91459,26 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2180135,58 руб., задолженности по процентам – 491932,94 руб., задолженности просрочки основного долга в размере 91459,26 руб. представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска и указанные требования удовлетворить. Более того, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, поэтому суд считает правомерными требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

Спорным моментом при разрешении иска является вопрос о размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 797691,68 руб.

В силу пунктов 5.2. и 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по возврате кредита и уплате начисленных на кредит процентов ответчик обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 3.1. кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика. Сумма начисленных процентов за период начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (пункт 3.2. договора).

Из пояснений представителя ответчицы следует, что задолженность по платежам образовались в связи с тяжелым материальным положением ответчицы, поскольку у неё отсутствует постоянное место работы. Кроме того ответчица является вдовой, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и родителей, которые являются инвалидами второй группы. Указанные факт подтверждаются, копией трудовой книжки, из которой видно, что Клишина Н.В. уволена по собственному желанию с 10.11.2008 года, копией свидетельства о рождении сына Клишина А.С., копией свидетельства о рождении Клишиной Н.В., копией свидетельства о заключении брака с ФИО9., копией свидетельства о смерти ФИО10 справками об инвалидности в отношении родителей ответчицы – ФИО6 и ФИО7 Справкой и копией студенческого билета подтверждается, что Клишина Н.В. является студенткой 2 курса заочной формы обучения ФГО УВПО «Поволжская Академия Государственной Службы» в г. Тольятти.

На основании выше изложенного суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат снижению до 300000 рублей, поскольку при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами - 13,5% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Суд также учитывает чрезмерно высокий процент неустойки и суммы неустойки, которая составляет 797691,68 рублей и, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также материальное положение ответчицы.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ответчицей как залогодателем нарушены условия исполнения кредитного договора.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на момент его реализации с публичных торгов исходя из ликвидационной стоимости имущества – 2021000,00 руб. Однако суд не может согласиться с предложенной стоимостью.

В материалах дела имеется отчет, составленный ООО «Аудит Консалтинг Оценка», об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения, обремененного договором ипотечного кредитования, выполненный по поручению истца. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес> составляет 2122000 руб., ликвидационная – 2021000 руб. Указанную стоимость ОАО АКБ «РОСБАНК» и просит установить как начальную продажную цену предмета залога.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, считая ее заниженной, представитель ответчицы просит установить начальную продажную цену на публичных торгах исходя из рыночной стоимости - 2122000 руб.

Выслушав доводы представителя ответчицы, изучив представленный отчет, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, которая составляет 2122000 рублей. Вместе с тем доводы истца о том, что при установлении начальной продажной цены следует применять ликвидационную стоимость объекта, не имеют под собой правового обоснования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО №2), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255, при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях: при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, начальная продажная стоимость реализуемого предмета залога должна соответствовать цене, отражающей его рыночную стоимость. В противном случае может наступить нарушение прав ответчицы, которая заинтересована в продаже квартиры по более высокой цене.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на публичных торгах – 2122000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23517,64 руб.

Истцом представлены суду акт сдачи-приемки работ по оказанию оценочных услуг от 27.07.2010г., копия платежного поручения № 1845 от 29.07.2010г., из которых видно, что банком понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке объекта недвижимости в размере 2500 рублей. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчицы также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», и Клишиной ФИО11.

Взыскать с Клишиной ФИО12 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 063 527,78 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 23 517,64 рублей и расходы по оказанию оценочных услуг в размере 2500 рублей, а всего 3089 545,42 (Три миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 42 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Клишиной ФИО13.

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества 2122000,00 (Два миллиона сто двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Копия верна Судья: