РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Г.И. к ЗАО «Элегия» о произведении перерасчета заработной платы,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Элегия» и просит восстановить процессуальный срок для защиты прав и интересов, обязать ЗАО «Элегия» как правоприемника Тольяттинской фабрики пошива и ремонта одежды № 8 произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.1983 г. по 29.04.1983 г. с учетом тарификации 1983 года и произвести отчисления с начисленной суммы в Пенсионный фонд за Белкину (Гаврилову) Г.И. о произведении перерасчета заработной платы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснив, что с 09.09.1977 г. по 30.07.1983 г. она работала на Тольяттинской фабрике ремонта и пошива одежды № 8 в ателье № 17. Уволена по собственному желанию. При сборе документов для оформления пенсии обнаружила, что в справке о заработке указаны суммы несоответствующие действительности. Так сумма заработка за январь 1983 года составила - 15 рублей 74 копейки, за февраль 1983 года - 41 рубль 80 копеек, за март 1983 года- 80 рублей, за апрель 1983 года - 64 рубля 96 копеек. Однако с января по апрель 1983 года она находилась на сессии и преддипломной практике и в это время заработную плату в 1983 году она не получала вовсе. А когда после сессии и практики в 1983 году она пришла за заработной платой, заведующая пояснила, что с нее вычли за брак и заработную платы не выдали. Также ей не начислили отпускные в 1983 году и, как пояснила заведующая этот вычет произвели в связи с браком. Но в ведомостях она не расписывалась. С вычетом в 1983 году она была не согласна, но в суд не обращалась, т.к. была молодая и не знала, что можно подать иск в суд. Так как от произведенных начислений зависит размер пенсии, считает, что несоответствие указанного размера заработной платы действительному, нарушает ее право на получение пенсии с учетом произведенных выплат. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «Элегия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв согласно которому с иском не согласны в виду того, что ЗАО «Элегия» не является правопреемником ни Тольяттинской фабрики ремонта и пошива одежды № 8, ни ателье № 17 «Горизонт». ЗАО «Элегия» создано в результате преобразования ТОО «Элегия», что подтверждается уставом ЗАО «Элегия». ТОО «Элегия» создано по решению его участников - физических лиц, что подтверждается Уставом ТОО «Элегия» и Постановлением Администрации Центрального района г.Тольятти №2172 от 01.09.1998 г. Считают, что пропуск срока исковой давности истцом допущен не по уважительным причинам : размер полученных денежных сумм в январе-апреле 1983 г. был известен истцу при получении заработной платы. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, истцом не указан нормативный акт, в соответствие с которым исчисление заработка в период ученического отпуска должно производиться «исходя из минимальной ставки, а не фактической выработки», производится «перерасчет» заработной платы и отчисления в Пенсионный фонд. Представленные истцом справки № 184 от 11.10.10г., № 45 от 15.09.10 г., выданные ЗАО «Элегия» являются недопустимыми доказательствами, а значит не могут свидетельствовать о несоблюдении порядка исчисления заработной платы, так как получены с нарушением требований закона. В результате проведенной служебной проверки установлено, что названные выше справки выданы с нарушением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. (в редакции ФЗ № 169-ФЗ от 08.12.2003 г.): «предприятия могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений, организаций, от которых непосредственно получить копии этих документов невозможно. Верность копии свидетельствуется подписью руководителя и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии». Просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ЗАО «Элегия».
Третье лицо – представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которому с иском не согласны, поскольку требования о произведении перечислений в ПФР за указанный период не основаны на законе, так как в 1983 г. отчислений в Пенсионный фонд не предусматривалось. В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Доводы истца о том, что сумма заработка, указанная в справке не соответствует действительности необоснованны и документально не подтверждены. Просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.
Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации, разъяснил возможность применения предусмотренных Трудовым кодексом сроков по аналогии со сроками исковой давности, установленными Гражданским кодексом.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., указано: "Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что в период 09.09.1977 г. по 30.07.1983 г. Белкина (Гаврилова)Г.И. работала на Тольяттинской фабрике ремонта и пошива одежды № 8 в ателье № 17, что подтверждается копией трудовой книжки.
Ответчик ЗАО «Элегия» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве обоснования доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности Белкина Г.И. заявила о том, что была молодая и не знала о том, что можно подать иск в суд.
Однако указанные причины, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными.
Вместе с тем заслуживают внимания и тот факт, что Белкина Г.И. в ноябре и декабре 1983 г. еще работала на предприятии, получала заработную плату, расписывалась в ведомостях и ей было известно о том, что ей не выдали заработную плату и не оплатили ученический отпуск с 01.01.1983 г по 29.04.1983 г., однако о своем нарушенном праве она не заявляла, а обратилась в суд с настоящим иском лишь для того, что бы в последствии получить пенсию. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается ведомостями. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь 22.11.2010 г. по истечении установленных трудовым и гражданским законодательством сроков (спустя 27 лет), ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Белкиной Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней
Председательствующий: