Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Е.В. к Чернову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куликова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Чернову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением а сумме 1239015,14 руб.
В судебном заседании ИП Куликова Е.В. исковые требования уточнила, просив взыскать с Чернова С.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 1239015,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14395,07 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб.. Истица и ее представитель Брязекова М.Т., действующая по ордеру № 99/461, суду пояснили что 22.02.2008 года между третьими лицами ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» (заказчик) и ООО ПКФ «ФАЯНС» (экспедитор) был заключен договор № 06.10/08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует перевозки грузов заказчика от своего имени, за счет заказчика. 25.08.2009 г. между обществом «ФАЯНС» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ШакулинымВ.Н. (экспедитор) был подписан договор-заявка № 24 на перевозку груза общества «Джонсон Контролз Аутомотив» по маршруту г. Тольятти - г.Москва автомобилем МАЗ государственный номер № под управлением водителя ЧерноваС.В. 30.08.2009 г. между ИП Шакулиным В.Н. и ИП Куликовой Е.В. согласован договор-заявка №3/0809 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному выше маршруту и грузу автомобилем под управлением водителя Чернова С.В. Отношения между ИП Куликовой Е.В. (экспедитор) и ответчиком Черновым С.В.(перевозчик) урегулированы договором от 01.02.2009 г. № 32, согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов на основании представленной экспедитором заявки. Груз от общества «Джонсон Контролз Аутомотив» на общую сумму 1 462 037 руб. 68 коп. по товарной накладной от 01.09.2009 г. № 942 и товарно-транспортной накладной от 01.09.2009 г. № 942 был принят к перевозке водителем Черновым С. В, на основании доверенности, выданной ООО ПКФ «ФАЯНС». При транспортировке груза 01.09.2009 года на автодороге по маршруту Тольятти-Москва, по вине ответчика Чернова С. В. в принадлежащем ему на праве собственности и управляемом им автомобиле произошел пожар, в результате которого груз был полностью уничтожен. В отношении ответчика Чернова С. В. по факту пожара и утраты груза было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, проведено дознание. Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 13.11.2009 года Чернов С. В. был признан виновным в причинении материального ущерба ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» на сумму 1239 015,14 рублей в результате неосторожного обращения с огнем. Дело в отношении ответчика было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела обществу «Джонсон Контролз Аутомотив» ИП Шакулиным В. Н. через общество ПКФ «ФАЯНС» ущерб был возмещен в полном объеме в сумме 1239 015 руб. 14 коп., и представитель «Джонсон Контролз Аутомотив» заявил в мировом суде, что общество претензий к Чернову С. В. не имеет. По иску ИП Шакулина В. Н. решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 года с ИП Куликовой Е.В. в пользу Шакулина В. Н. были взысканы денежные средства в размере 1 239 015 руб. 14 коп. 05.07.2010 года указанная сумма была выплачена истицей Шакулину В. Н.. Полагают, что после исполнения обязательства перед ИП Шакулиным В.Н. ИП Куликова Е.В. вправе требовать от непосредственного причинителя вреда ответчика Чернова СВ. возврата уплаченной денежной суммы. 01.10.2010 г. ответчику была направлена претензия, однако ответчик необоснованно отказался от выполнения своих обязательств по возмещению понесенных расходов. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чернов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Поликарпов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.09.2009 г. в результате возгорания автомобиля, произошедшего из-за неосторожного обращения с огнем Черновым С.В., был причинен материальный ущерб собственнику перевозимого груза ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» и собственнику полуприцепа Давлетшину Л.Д. Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №158 Самарской области, следует, что Чернов СВ. возместил причиненный вышеуказанным преступлением ущерб потерпевшим, вину загладил, потерпевшие к нему претензий не имеют, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Чернова СВ. в совершении преступления, предусмотренного ст.797 ГК РФ, а также на основании ст.42 Федерального закона от 8.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" просит применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока.
Третье лицо – представитель ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», Щепкин Л.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что причиненный обществу ущерб был возмещен в полном объеме ИП Шакулиным В.Н.. Груз был передан Чернову С.В. на основании доверенности, выданной ООО «Фаянс». Считает иск не обоснованным, поскольку ответчик является физическим лицом и с ним не может быть заключен договор.
Третье лицо – представитель ООО «Джонсон Контролз Интернешнл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили
Третье лицо – представитель ООО ПКФ «ФАЯНС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Третье лицо – ИП Шакулин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки обязанность перевезти груз.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Судом установлено, что 25.08.2009 г. на основании договора № 06.10/2008 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между заказчиком ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» и экспедитором ООО ПКФ «ФАЯНС» последний подписал договор-заявку № 24 с ИП Шакуровым В.Н. на перевозку груза общества «Джонсон Контролз Аутомотив» по маршруту г. Тольятти - г. Москва автомобилем МАЗ государственный номер № под управлением водителя Чернова С. В.
30 августа 2009 г. между ИП Шакулиным В.Н. и ИП Куликовой Е.В. был согласован договор-заявка № 3/0809 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному выше маршруту и грузу автомобилем под управлением водителя Чернова С. В. В соответствии с указанным договором – заявкой ИП Куликова Е.В. как исполнитель, обязалась за вознаграждение выполнить или организовать перевозку груза стоимостью 1462 т. руб. по маршруту г. Тольятти- г. Москва от грузоотправителя ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» транспортным средством – автомобиль МАЗ государственный номер Е 052 РК /163 рус под управлением водителя Чернова С. В.
01.09.2009 г. на основании по товарной накладной от 01.09.2009 г. № 942 и товарно-транспортной накладной от 01.09.2009 г. № 942 груз от общества «Джонсон Контролз Аутомотив» на общую сумму 1 462 037 руб. 68 коп. был принят к перевозке водителем Черновым С. В, на основании доверенности, выданной ООО ПКФ «ФАЯНС».
В установленный сторонами срок груз грузополучателю доставлен не был в связи с тем, что в пути следования транспортного средства произошел пожар, из-за неосторожного обращения с огнем Черновым СВ., в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику перевозимого груза ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» и собственнику полуприцепа Давлетшину Л.Д., что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 13.11.2009 г.
Судом установлено, что ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» выставило претензию ООО ПКФ «ФАЯНС» № 802 от 04.09.2009 г., которое в свою очередь выставило претензию ИП ШакулинуВ.Н. № 067-09 от 04.09.2009 г. с требованием о возмещении ущерба, вызванного гибелью груза в размере его действительной стоимости 1239 015,14 руб. Также установлено, что ИП Шакуров В.Н. произвел выплату ООО ПКФ «ФАЯНС», по претензии ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», в свою очередь ООО ПКФ «ФАЯНС» перечислило денежные средства ООО «Джонсон Контролз Аутомотив».
ИП Куликова Е.В., во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ИП Шакулина В.Н. к ИП Куликовой Е.В. о взыскании ущерба, выплатила ИП Шакулину В.Н. денежные средства в размере 1239015,14руб., что подтверждается инкассовым поручением № 4159 от 28.05.2010 г.
Истец ИП Куликова Е.В. обратилась с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб размере 1 239 015,14 руб. в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ.
Вместе с тем, из анализа статьи 1081 ГК РФ следует, что в ряде случаев лицо должно возместить вред, причиненный другим лицом, хотя последний и не состоит с ним в трудовых отношениях в случае, если гражданин выполняет работу по договорам подряда, возмездного оказания услуг, и другим гражданско-правовым договорам.
В обоснование иска истец ИП Куликова Е.В. указывает на наличие отношений между ней и ответчиком Черновым С.В., урегулированных договором от 01.02.2009 г. №32, согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, на основании представленной экспедитором заявки.
В судебном заседании истец пояснила, что общая сумма оплаты за перевозку груза должна была составлять 10000 руб. Чернову С.В. в счет оплаты за перевозку груза был предан аванс, однако поскольку груз доставлен не был, аванс Черновым С.В. был возвращен, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что какая-либо оплата фактически за перевозку груза Чернову С.В. произведена не была. Доказательств обратного, истцом представлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела явствует, что оплата за перевозку груза производилась грузоотправителем и грузополучателем в рамках заключенных между юридическими лицами договоров. Экспедитором, организующим перевозки груза заказчика ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» являлось ООО ПКФ «ФАЯНС», а Чернов С.В. в данном случае являлся водителем, действующим на основании доверенности № 24/ГП-1 от 31.08.2009 г., выданной ООО ПКФ «ФАЯНС».
В соответствии с заключенным 22.02.2008 г. между ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» и ООО ПКФ «ФАЯНС» договором 06.10/10, ООО ПКФ «ФАЯНС», как экспедитор организует перевозки грузов ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», как заказчика от своего имени и за счет заказчика (п 1.1 Договора). Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что экспедитор заключает договора на оказание транспортно-экпедиционных услуг с третьими лицами. Экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза в размерах причиненного Заказчику ущерба (п.6.1 Договора).
Таким образом, именно ООО ПКФ «ФАЯНС», которое не выполнило условия заключенного договора и должно нести материальную ответственность перед заказчиком за сохранность груза.
Кроме того, согласно договора-заявки № 3/0809 от 30.08.2009 г. грузоотправителем является ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», грузополучателем – ОАО «Автофрамус», заказчиком по договору выступает индивидуальный предприниматель Шакулин В.Н., а исполнителем заявки - индивидуальный предприниматель Куликова Е.В. В соответствии с указанным договором ответственность за сохранность груза ( в том числе риск случайной гибели или повреждения груза) возлагается на Исполнителя, т.е. ИП Куликов Е.В. с момента приемки водителем груза у грузоотправителя до момента передачи груза грузополучателю.
Следует учитывать и то обстоятельство, что Чернов С.В. индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не является. Истцом данные обстоятельства оспорены не были. Трудовых отношений между ИП Куликова Е.В. и Черновым С.В. не установлено.
Следовательно, ссылка истца на заключенный в 2009 г. с ответчиком договор перевозки не состоятельна, поскольку в силу ст. 785 ГК РФ, а также п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта такой договор не может быть заключен с физическим лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чернов С.В. в данном случае не может являться перевозчиком груза, а, следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность за уничтоженный груз. Неофициальное привлечение организацией-субперевозчиком каких-либо лиц к перевозке груза, без официальной оплаты их труда не может являться основанием для возложения на них ответственности за возникший ущерб.
Таким образом, доводы истца о взыскании ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право обратного требования (регресса) не состоятельны.
Доводы истца о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 13.11.2009 г., Чернов С.В. был признан виновным в причинении материального ущерба ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» на сумму 1239015,14 руб. в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.4 ст. 168 УК РФ было прекращено за применением сторон. Постановление о прекращении уголовного дела не может служить основанием для возмещения ущерба.
При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуальному предпринимателю Куликовой Е.В. к Чернову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Председательствующий: