ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/2010 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6319 в г. Тольятти к Осипенко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6319 в г. Тольятти обратился в суд с иском к Осипенко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1411085,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины в размере 15 255 руб.
В судебном заседании представитель истца Капралова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.12.2007 г. № 623/5819-0000370 Осипенко Т.Н. был предоставлен кредит в размере 1300 000 рублей на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12,25% годовых, для целевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112. Начиная с ноября 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиком производятся не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате пеней и процентов заемщик произвел 02.07.2010 г. в сумме 16 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 16.11.2010 г. составляет 1411085,78 рублей. Согласно отчету № 3304 от 06.10.2010г. о проведенной оценки оценочной организацией ООО ПКФ «Киселевых» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки - квартиры по адресу: <адрес>112, в его существующем состоянии, па дату проведения оценки 06.10.2010 г. составляет: 1688600руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 623\5819-0000370 от 28.12.2007г., взыскать с Осипенко Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 1411085,78 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1688600 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15255рублей.
Ответчик Осипенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представила суду доказательств опровергающих доводы истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеки» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 28.12.2007 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Осипенко Т.Н. был заключен кредитный договор № 623/5819-0000370, согласно которому Осипенко Т.Н. был предоставил кредит в размере 1300 000 рублей на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12,25% годовых, для целевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 31.08.2006 г. произведена 01.09.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.01.20008 г. Квартира приобретена в собственность Осипенко Т.Н..
Из объяснений представителя истца явствует, что 15.09.2010 г. ответчику ОсипенкоТ.Н. направлялось требование о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Однако ответа не получено, ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, заемщик прекратил платежи по графику погашения кредита. Задолженность ответчика по состоянию на 16.11.2010 г. составляет 1411085,78 рублей, в том числе: 1243956,75 руб. - задолженность по кредиту; 135699,91руб. - задолженность по плановым процентам; 24532,02 руб. - задолженность по пени; 6897,10 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчик Осипенко Т.Н. возражений относительно расчета истца суду не представила.
При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Осипенко Т.Н. в пользу истца денежные средства в размере 1411085,78рублей.
В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеки» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно представленного истцом отчета № 3304 от 06.10.2010 г. об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112 составляет 1688 600 руб.
В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15255 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 623\5819-0000370 от 28.12.2007 г.
Взыскать с Осипенко Татьяны Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1411085, 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 руб., а всего 1426340 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1688600 ( один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: