Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/10 по иску Иванова Б.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти, Урядову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Иванов Б.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти, Урядову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что 10.09.2010г. на <адрес> в г.Тольятти произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:
ГАЗ-3302, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Урядова С.В.;
ВАЗ-11193, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Кулик А.В.;
FORD Fusion, гос.номер №, принадлежащего Иванову Б.С. и под его управлением.
Виновным в ДТП признан Урядов С.В. Автогражданская ответственность Урядова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля в ООО «КАР-ЭКС», составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 39545, 60 руб., в соответствии с оценкой ООО «КАР-ЭКС». Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106341, 36 руб., утрата товарной стоимости – 8970 руб. ФИО6 выплачено 51300, 96 руб. С учетом выплаченных страхователем сумм, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 64853, 44 руб. (исключив в судебном заседании из размера исковых требований 800 руб., перечисленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» за составление акта осмотра и калькуляции), расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта – 3500 руб. С ответчика Урядова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1142, 32 руб., УТС – 8970 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению УТС – 1500 руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину в размере 2622, 97 руб.
Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, указав, что истец обратился в страховую компанию 13.09.2010г., в день обращения было выдано направление и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 27.09.2010г. истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из отчета ООО «КАР-ЭКС», в размере 39545, 60 руб., ФИО6 выплачено 51300, 96 руб. Кроме того, страховой компанией перечислено в счет оплаты за составление акта осмотра и калькуляции 800 руб. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Считает, что данные расходы входят в состав убытков (в пределах лимита страховой ответственности) вне зависимости от того, понес страховщик или (и) потерпевший такие расходы. Просит в иске отказать.
Ответчик Урядов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кулик А.В., привлеченная судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Иванова Б.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 10.09.2010г. на <адрес> в г.Тольятти произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: ГАЗ-3302, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Урядова С.В.; ВАЗ-11193, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Кулик А.В.; FORD Fusion, гос.номер №, принадлежащего Иванову Б.С. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан Урядов С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Урядова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль FORD Fusion, гос.номер А 942 ОО 163, получил механические повреждения.
13.09.2010г. истец обратился в страховую компанию, в день обращения было выдано направление и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно акту ООО «КАР-ЭКС» о страховом случае от 13.09.2010г. сумма страхового возмещения составляет 39545, 60 руб.
27.09.2010г. истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 39545, 60 руб., ФИО6 выплачено 51300, 96 руб., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106341, 36 руб., утрата товарной стоимости – 8970 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Суд считает данную оценку более объективной, поскольку при осмотре автомобиля в ООО «КАР-ЭКС» были учтены не все повреждения, изложено особое мнение: «дверь задка не открывается, требуется дополнительный осмотр». Таким образом, наличие скрытых дефектов в акте осмотра не исключены.
При этом в заключении ООО «Оценочное бюро Фадеева» учтены повреждения описанные в справке о ДТП, которые в отчете ООО «КАР-ЭКС» не были указаны.
Доводы ответчика о некачественности произведенной ООО «Оценочное бюро Фадеева» оценки размера ущерба, несостоятельны.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО9 суду пояснил, что им был составлен отчет № о расчете возмещения ущерба и расчет № УТС. Автомобиль был осмотрен детально, транспортное средство при осмотре было разобрано для выявления срытых повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости эксперт руководствовался инструкцией «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Министерством юстиции РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. На осмотр автомобиля ответчик приглашался. Возражения по акту и по расчету не поступали. Стоимость нормо-часа была взята согласно инструкции Минюста. Стоимость деталей определена исходя из стоимости данных деталей в дилерских центрах города.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканию подлежит сумма, которая рассчитывалась по первичному акту осмотра, поскольку из акта осмотра автомобиля от 13.09.2010г. следует, что первоначально производился только внешний осмотр автомобиля истца, и он был предупрежден, что при разборке автомобиля могут быть обнаружены скрытые дефекты, что и оказалось при повторном осмотре. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда нет. Кроме того, пояснения эксперта подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 13.09.2010г., в котором указано что, осмотр произведен без разборки, что при проведении ремонтных работ возможны скрытые дефекты.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.
Применительно к данному страховому случаю страховая компания отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда в размере 160000 руб., но не более 120000 руб. одному транспортному средству.
Второму участнику ДТП ФИО6 произведена страховая выплата в размере 51300, 96 руб. (двумя платежами 27887, 91 руб. + 23413, 05 руб.).
Общий размер выплат по данному страховому случаю составляет: 51300, 96 руб. + 39545, 60 руб. = 90846, 56 руб.
160000 руб. – 90846, 56 руб. = 69153, 44 руб.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 64853, 44 рублей.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 64853, 44 рублей.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Урядову С.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, как с непосредственного причинителя вреда. Поскольку в данном случае восстановительный ремонт не покрывается в полном объеме суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 693 руб., с учетом износа – 106341, 36 руб.
Суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку поврежденный автомобиль FORD Fusion, 2008 года выпуска, имеет пробег 21091 км, то есть не является новым.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с Урядова С.В. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1142, 32 руб.
Исходя из расчета: 106341, 36 руб. – 39545, 60 руб. = 66795, 76 руб.
66795, 76 руб. + 3500 руб. (оплата услуг автоэксперта) = 70295, 76 руб.
70295, 76 руб. – 69153, 44 руб. = 1142, 32 руб.
Кроме того, с Урядова С.В., как причинителя материального ущерба, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
Размер УТС подтверждается расчетом №УТС ООО «Оценочное бюро Фадеева» и составляет 8 970 руб. и поскольку лимит страховой ответственности страховой компании превышен, данная сумма подлежит взысканию с Урядова С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2622, 97 руб., при этом исходя из размера исковых требований уплате подлежала госпошлина в сумме 2598, 97 руб.
Суд считает подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2145, 60 руб., с Урядова С.В. – 453, 37 руб.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины.
Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб. и 1500 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 3 500 руб. и Урядова В.С. – 1500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 3 000 руб., с Урядова В.С. – 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 6,12,100,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:Исковые требования Иванова Б.С. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Тольятти в пользу Иванова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 64853, 44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2145, 60 руб., а всего 73499, 04 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять рублей 04 копейки) рублей.
Взыскать с Урядова <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 1142, 32 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 8970 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 453, 37 руб., а всего 14065, 69 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять рублей 69 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья