ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5776/10г. по иску Фисун А.Н. к ООО «Комплекс» о защите прав потребителей,
установил:
Фисун А.Н. обратилась в суд с указанным иском. Просит признать отказ от исполнения договора № от 05.06.2010 года, взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Фисун А.Н. сумму предварительной оплаты – 60000 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указав на то, что 05.06.2010 года между Фисун А.Н. и ООО «Комплекс» был заключен договор купли-продажи мебели № 56. Согласно п.2.2 общая сумма договора составляет 99000 рублей, срок исполнения договора 40 банковских дней с момента заключения и оплаты аванса, то есть 31.07.2010 года (п.3.1.2). В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 60000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, чем нарушив права Фисун А.Н. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, неустойку, удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
В судебное заседание Фисун А.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дела рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указано место нахождения ответчика. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоров купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процентов суммы предварительного оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что 05.06.2010 года между Фисун А.Н. и ООО «Комплекс» был заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «Комплекс» обязалось предоставить мебель, стоимостью 99 000 рублей (п.2.2 договора). Срок исполнения договора 40 банковских дней с момента заключения и оплаты аванса, то есть 31.07.2010 года (п.3.1.2 договора). В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 60000 рублей (п.2.3 договора).
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора № от 05.06.2010 года, то есть не исполнил свою обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, поэтому у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 60000 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Оценивая доказательства, суд считает, что поскольку по вине ответчика до настоящего времени не доставлен товар по заказу истца, суд считает, что требования Фисун А.Н. о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в размере 60 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 108 дней, и размер неустойки составляет – 32 400 рублей (60000 рублей х 0,5% = 300 рублей х 180 дней (с 31.07.2010 года по 15.11.2010 года) = 32400 рублей)). Суд считает, что требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 94 400 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 47 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фисун А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 05.06.2010 года, заключенный между Фисун А.Н. и ООО «Комплекс».
Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Фисун А.Н. сумму предварительной оплаты – 60000 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Комплекс» штраф в доход государства в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий