РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/10г. по иску Евдокимова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 46114,18 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3964,80 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 16941,49 рубля, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 1180,00 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта при осмотре – 150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2250,51 рублей, расходы по оформлению доверенности – 540 рублей.
Представитель истца Евдокимова В.И. – Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Евдокиимова В.И. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 31866,80 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3964,80 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 16139,00 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 1180,00 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта при осмотре – 150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2250,51 рублей, расходы по оформлению доверенности – 540 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 1000 рублей. Указал на то, что 09.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, №, под управлением Евдокимова В.И., и автомобиля ВАЗ 11183, №, под управлением Тимофеева С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД водителем Тимофеевым С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем Евдокимов В.И. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно отчетам ООО «Премьера», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82624,78 рублей, утрата товарной стоимости – 16941,49 рубль. Однако ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36510,60 рублей.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Евдокимова В.И. и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатив Евдокимову В.И. 36510,60 рублей.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск Евдокимова В.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 09.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, №, под управлением Евдокимова В.И., и автомобиля ВАЗ 11183, №, под управлением Тимофеева С.С., в результате ДТП автомобиль Евдокимова В.И. – ВАЗ 11183, №, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2010 года, актом осмотра транспортного средства от 08.10.2010 года, фототаблицей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД водителем Тимофеевым С.С., который при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2010 года.
Гражданская ответственность Тимофеева С.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Премьера» от 20.10.2010 года видно, что сумма стоимости деталей с учетом износа, стоимости ремонтных работ, малярных работ и материалов автомобиля ВАЗ 11183, № составляет 82624,78 рублей.
Согласно калькуляции к экспертному заключению № – уточненная по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, № ООО «Премьера» от 14.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68377,40 рублей. Указанное экспертное заключение подтверждается пояснениями специалиста по автотехнической экспертизе Р., согласно которым при повторном осмотре автомобиля были выявлены скрытые дефекты, для устранения которых недостаточно страхового возмещения, выплаченного истцу.
Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № – уточненное по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Премьера» от 14.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68377,40 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста Русинова А.В., поскольку они являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что первоначальный осмотр автомобиля не выявил скрытые дефекты.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере 31866,80 рублей, то есть с учетом уже полученной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 36610,60 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно заключению ООО «Премьера» № исправленное об утере товарной стоимости АТС автомобиля ВАЗ 11183, №, в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 16139,00 рублей.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Евдокимова В.И. госпошлину в размере 1640,17 рублей
Кроме того, расходы по оценке ремонта автомобиля составили 3964,80 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 1180,00 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта при осмотре – 150,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 540 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, 1000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 20.10.2010 года, заказ-нарядом № от 08.10.2010 года, распиской специалиста от 13.12.2010 года. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 25.10.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2010 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокимова В.И. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 31866,80 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3964,80 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 16139,00 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 1180,00 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта при осмотре – 150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1640,17 рублей, расходы по оформлению доверенности – 540 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: