РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/10г. по иску Рахимова А.Р. к Сафонову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной покупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов А.Р. обратился в суд с указанным иском. Просил обязать Сафонова А.В. заключить с Рахимовым А.Р. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, г/н №, двигатель №, кузов № цвет ярко белый, тех.паспорт №. Взыскать с Сафонова А.В. в пользу Рахимова А.Р. госпошлину в размере 2600 рублей.
Представитель истца Рахимова А.Р. – Гудов Д.Н., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 16.12.2010 года просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2009 года, возвратить уплаченную покупную цену автомобиля в сумме 60000 рублей, взыскать с Сафонова А.В. в пользу Рахимова А.Р. госпошлину в размере 2600 рублей. Указал на то, что 10.09.2009 года между Рахимовым А.Р. и Сафоновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, г/н № двигатель №, кузов №, цвет ярко белый, тех.паспорт №, с рассрочкой платежа на шесть месяцев, цена автомобиля составила 80000 рублей. В течение трех месяцев истец выполнял обязанности по договору купли-продажи и в период с 23.09.2009 года по 30.12.2009 года выплатил ответчику 60000 рублей. В настоящее время Сафонов А.В. отказывается от исполнения принятых обязательств по договору и не передает автомобиль в собственность истца. Кроме того, 21.10.2010 года денежные средства в сумме 20000 рублей были переданы Сафонову А.В., который после получения денег скрылся. Просят расторгнуть договор купли-продажи, полагая указанные действия ответчика существенным нарушением условий договора.
Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании не признал иск Рахимова А.Р. и указал на то, что Рахимов А.Р. не передал ему 20000 рублей, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 10.09.2009 года между Рахимовым А.Р. и Сафоновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, г/н №, стоимостью 80000 рублей. Договором определен срок окончания выплаты денег – 10.02.2010 года.
В период времени с 23.09.2009 года по 30.12.2009 года Рахимов А.Р., выполняя обязанности по договору, выплатил Сафонову А.В. 60000 рублей, что подтверждается подписями ответчика в договоре. Ответчик, в свою очередь, передал в пользование истцу автомобиль, что не оспаривается сторонами.
По смыслу закона обязательными условиями договора купли-продажи являются: предмет договора, его стоимость, порядок оплаты, срок возврата денежных средств.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 10.09.2009 года стороны достигли согласия по указанным условиям, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Более того, стороны начали исполнение своих обязательств, тем самым признавая договор заключенным.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в настоящее время ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательств по оформлению автомобиля в собственность ФИО7, представив в качестве подтверждения своих доводов показания свидетелей К. Р.., Л. о том, что 21.10.2010 года истец передал Сафонову А.В. оставшуюся сумму денег по договору, а именно 20000 рублей, после получения которых ответчик скрылся.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако представленные истцом свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства исковых требований. Заслуживает внимания то обстоятельство, что свидетели Рахимов Р.С. и Л. являются родственниками истца, следовательно, не исключена возможность их заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Судом также было установлено наличие неприязненных отношений между ответчиком и свидетелем К.., поэтому показания указанного свидетеля суд не может принять во внимание.
Кроме того, анализируя положения статей 162 и 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи в письменной форме истец обязан представить суду письменные доказательства исполнения принятых им обязательств по договору, однако таких доказательств им не представлено.
Суду не представлены и доказательства, подтверждающие доводы истца о неправомерном отказе ответчика исполнить принятые обязательства по договору купли-продажи и передать автомобиль в собственность истца.
Напротив, из материалов проверки № (КУСП № от 28.09.2010 года) усматривается, что в правоохранительные органы обратился не истец, а ответчик, что подтверждает доводы Сафонова А.В. о ненадлежащем исполнении именно Рахимовым Р.С. своих обязательств по договору. Следует также отметить, что в период времени с 10.02.2010 года по сентябрь 2010 года у истца имелась возможность исполнить свои обязательства по договору путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), либо в указанный период времени обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению договора. Таким образом, суд находит не состоятельными доводы истца об уклонении ответчика от принятия оставшейся части платежа в размере 20000 рублей.
Более того, в материалах проверки отсутствуют сведения о принятии ответчиком названной суммы, а в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по встречному заявлению Рахимова Р.С. было отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать оформления автомобиля в собственность, поскольку Рахимов Р.С. не оплатил полностью стоимость товара, установленную договором.
Нельзя согласиться и с доводами представителя истца о праве Рахимова Р.С. на расторжение договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке.
Так, в соответствии со ст. 450 ч.ч. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем в судебном заседании истец пояснил, что его желание отказаться от выполнения договора в одностороннем порядке вызвано лишь тем обстоятельством, что в настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке. По мнению суда, указанное обстоятельство не может быть расценено, как существенное нарушение договора ответчиком, а произвольное желание Рахимова А.Р. отказаться от выполнения договора купли-продажи автомобиля не может быть признано судом правомерным, поскольку законом установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от выполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ). Заслуживает внимания то обстоятельство, что нахождение автомобиля на штрафной стоянке явилось, в том числе, и результатом поведения самого истца, просрочившего исполнение обязательств по договору, после чего ответчик обратился в правоохранительные органы, а автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании представителю истца разъяснялось право изменить исковые требования и требовать исполнения заключенного договора, однако представитель истца настаивал на расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рахимова А.Р. к Сафонову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2010 года, заключенного между Рахимовым А.Р. и Сафоновым А.В., и возврате уплаченной покупной цены, отмечая, что истцом не утрачено право обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика исполнить заключенный договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Рахимова А.Р.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 года.
Председательствующий: