ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Тормозовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/10г. по иску Барбаш Р.Г. к Васильевой О.Е. о расторжении предварительного договора и взыскании неустойки,
установил :
Барбаш Р.Г. обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть предварительный договор № от 13.07.2010 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 290000 рублей, сумму процентов в размере 6929,70 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 520 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13000 рублей., госпошлину в размере 6 100 рублей.
В судебном заседании Барбаш Р.Г. поддержал исковые требования, указал на то, что 13.07.2010 года между истцом и Васильевой О.Е. был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Барбаш Р.Г. гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, <адрес> до 13.08.2010 года стоимостью 290000 рублей. Барбаш Р.Г. оплатил стоимость гаражного бокса, однако ответчик не исполнила свои обязательства по предварительному договору, а именно не заключила с Барбаш Р.Г. основной договор купли-продажи.
Ответчик Васильева О.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представила. В исковом заявлении и в предварительном договоре от 13.07.2010 года истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика: г. Тольятти, ул. Мира, <адрес> По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – Васильев Ф.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, считает, что требования Барбаш Р.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 13.07.2010 года между Барбаш Р.Г. и Васильевой О.Е., в лице представителя – Васильева Ф.Е., был заключен предварительный договор, по которому Васильева О.Е. обязалась продать и передать принадлежащий ей по праву собственности гаражный бокс, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, <адрес>, гаражный бокс <адрес>, в собственность Барбаш Р.Г. до 13.08.2010 года (п.1 договора). Васильева О.Е. и Барбаш Р.Г. по обоюдному согласию договорились об окончательной продажной стоимости указанного имущества в размере 280000 рублей, указанную сумму признают окончательной и фиксированной (п.3 договора).
Согласно расписке от 03.06.2010 года Васильев Ф.Е. дополнительно получил от Барбаш Р.Г. 10000 рублей в качестве предоплаты за гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, <адрес>.
Согласно п. 5 предварительного договора от 13.07.2010 года по обоюдному согласию Васильева О.Е. и Барбаш Р.Г. решили, что в случае не исполнения п.1 настоящего договора или одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по настоящему договору Васильева О.Е. обязуется вернуть Барбаш Р.Г. полученную сумму в размере 280000 рублей в течение трех дней с момента отказа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 290 000 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Оценивая доказательства, суд считает, что поскольку по вине ответчика до настоящего времени не исполнены условия предварительного договора от 13.07.2010 года, то есть Васильева О.Е. не исполнила свою обязанность по передаче имущества – гаражного бокса покупателю в установленный договором срок, что подтверждается претензионными письмами, направленными в адрес ответчика, с понуждением о заключении договора, суд считает, что требования Барбаш Р.Г. о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Барбаш Р.Г. просил взыскать с Васильевой О.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6929,70 рублей. Суд считает установленным, что просрочка в период с 14.08.2010 года по 03.12.2010 года составляет 111 дней, размер неустойки (пени) составляет 7,75% за год по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска, то есть 7,75% / 360 дней х 111 дней х 290000 рублей = 6929,70 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6929,70 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2010 года, стоимость нотариальной доверенности составила 520 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от 26.11.2010 года следует, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с Васильевой О.Е. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Иск Барбаш Р.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор от 13.07.2010 года, заключенный между Барбаш Р.Г. и Васильевой О.Е., в лице представителя Васильева Ф.Е.
Взыскать с Васильевой О.Е. в пользу Барбаш Р.Г. денежные средства по предварительному договору от 13.07.2010 года в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, сумму процентов в размере 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.
Взыскать с Васильевой О.Е. в пользу Барбаш Р.Г. госпошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: