З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
именем РФ
23 декабря 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 к Иньковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 18 августа 2008 года между истцом и ответчицей путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и посредством подписания согласия на кредит, был заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 13000 долларов США на срок по 19 августа 2013 года с взиманием процентов в размере 18% годовых. Ответчица взяла на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов, однако неоднократно нарушала взятые на себя обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов, последний платеж внесен ответчицей 02 ноября 2009 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчице было предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита и уплате процентов. Указанное требование ответчицей выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 30 ноября 2010 года задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 22024,31 долларов США, из которых: ссудная задолженность – 12045,17 долларов США, задолженность по плановым процентам – 2723,06 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3468,88 долларов США, пени по просроченному долгу – 3787,20 долларов США. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей, взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору и госпошлину в размере 10093,61 руб..
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений не представила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 18 августа 2008 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 13000 долларов США на срок на срок по 19 августа 2013 года с взиманием процентов в размере 18% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, согласием на кредит, Правилами кредитования и не оспорено ответчицей.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В силу п.п 1 п. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании, без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Под уполномоченными банками понимаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.
Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает кредитору по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в этой валюте при условии соблюдения валютного законодательства им наличия между сторонами правомерной договоренности о расчетах в иностранной валюте.
Из приложенных документов видно, что при заключении договора о предоставлении кредита сторонами не была предусмотрена возможность исполнения кредитного обязательства в рублях, в сумме эквивалентной сумме в долларах США или в условных единицах.
Из пояснений представителя истца явствует, что ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет – 22024,31 долларов США. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту осталось со стороны ответчицы без ответа и удовлетворения.
Указанные пояснения представителя истца подтверждаются графиком погашения кредита, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности.
Факт наличия задолженности и размер задолженности ответчицей не оспорен.
У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что истцом начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3468,88 долларов США.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено кредитным договором и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.
Вместе с тем, суд считает сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3468,88 долларов США несоразмерной сумме задолженности по плановым процентам в размере 2723,06 долларов США, а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 долларов США.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы ссудная задолженность –12045,17 долларов США, задолженность по плановым процентам – 2723,06 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1000 долларов США, пени по просроченному долгу – 3787,20 долларов США, а всего 19555,43 долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Истцом оплачена госпошлина в размере 10093,61 руб., иск удовлетворен частично в размере 19555,43 долларов США, что по курсу ЦБ на день уплаты госпошлины составляет 612084,95 руб., таким образом, подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 9320,85 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 18 августа 2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Иньковой <данные изъяты>.
Взыскать с Иньковой <данные изъяты> в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 ссудную задолженность – 12045,17 долларов США, задолженность по плановым процентам – 2723,06 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1000 долларов США, пени по просроченному долгу – 3787,20 долларов США, а всего 19555,43 долларов США.
Взыскать с Иньковой <данные изъяты> в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 госпошлину в размере 9320,85 руб..
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: