ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5848/10 по иску Борисова В.А., Борисовой Н.А. к ООО «Интеграл» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании неустойки,
установил:
Борисов В.А., Борисова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Интеграл» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца Борисова В.А. ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что 01.11.2006 года между истцами и ООО «ТольяттиСтройБизнес» был заключен договор № участия в долевом инвестировании строительства подземной автостоянки (крытой автопарковки) по адресу <адрес> <адрес> квартал. Инвестиционный взнос истца по данному договору определен в сумме 380 000 рублей. В результате исполнения сторонами вышеуказанного договора за истцом должна была быть закреплена 13/2807 доля в праве общей собственности на стоянку с правом размещения автомашины на минус первом этаже, парковочное место №. Со стороны истца условия договора исполнены. Со стороны ООО «ТольяттиСтройБизнес» обязательство по закреплению за истцом доли в общем имуществе не исполнено, сроки окончания строительства, предусмотренные договором - 3 квартал 2008г., нарушены. Объект недвижимости передан истцам 23.10.2009г.
В дальнейшем ООО «ТольяттиСтройБизнес» передало свои обязательства агенту ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс», а само было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеграл». ООО «Интеграл» является правопреемником ООО «ТольяттиСтроойБизнес». Согласно договору № от 13 июля 2009 года ООО «ТольяттиСтройБизнес» переуступило ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» свои права по договору аренды земельного участка № от 24 марта 2005 года, на котором расположен спорный объект. Постановлением мэра городского округа Тольятти №-п/1 от 23 июля 2009 года разрешен перенайм земельного участка, предоставленного ООО «ТольяттиСтройБизнес». Постановлением мэра городского округа Тольятти №-п/1 от 19 октября 2009 года подземной автостоянке был присвоен адрес: <адрес> и выдано ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, никаких действий по передаче истцу спорного объекта ответчик не предпринимает. В настоящее время управление общим имуществом – подземной автостоянкой передано в Гаражный потребительский кооператив «Луч». По сообщению председателя ПК «Луч» истец в числе собственников здания подземной автостоянки не значится.
Просит признать за истцами право собственности на 13/2807 доли в общем имуществе – здании подземной автостоянки (крытой автопарковки) по адресу <адрес>. Определить порядок пользования зданием подземной автостоянки выделив истцу в пользование № парковочное место на минус первом этаже. Взыскать с ООО «Интеграл» неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.
Истец Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.
ООО «Интеграл» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Представитель третьего лица Гаражного потребительского кооператива «Луч» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 01.11.2006 года между ООО «ТольяттиСтройБизнес» (застройщик) и Борисовым В.А., Борисовой Н.А. (инвестор) был заключен договор № участия в долевом инвестировании строительства, по которому стороны договора пришли к соглашению о финансировании и строительстве жилищно-делового комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в квартале <адрес>, 4-ая очередь строительства: подземная автостоянка легковых автомобилей №. ООО «ТольяттиСтройБизнес» приняло на себя обязательства по окончании строительства передать в собственность Борисовых объект недвижимости – 13/2807 доли в праве общей собственности на автостоянку с правом размещения автомашины на минус первом этаже, парковочное место №. Инвестиционный взнос по договору составляет 380 000 рублей.
Также судом установлено, что свои обязательства по оплате строительства истец выполнил, оплата строительства парковочного места произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Из пояснений представителя истца следует, что со стороны ООО «ТольяттиСтройБизнес» обязательства по закреплению за истцом доли в общем имуществе не исполнено. ООО «ТольяттиСтройБизнес» передало свои обязательства агенту ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс», а само было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеграл». Таким образом, ООО «Интеграл» является правопреемником ООО «ТольяттиСтроойБизнес». В настоящее время управление общим имуществом – подземной автостоянкой передано в Гаражный потребительский кооператив «Луч».
Со стороны ООО «ТольяттиСтройБизнес» обязательство по закреплению за истцом доли в общем имуществе не исполнено, сроки окончания строительства, предусмотренные договором - 3 квартал 2008г., нарушены. Объект недвижимости передан истцам 23.10.2009г., что подтверждается передаточным актом №.
Указанные пояснения представителя истца не оспорены ответчиками.
Из материалов дела видно, что распоряжением мэра г. Тольятти №/р от 22 марта 2005 года ООО «ТольяттиСтройБизнес» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в квартале <адрес> для строительства жилищно-делового комплекса с объектами торговли и соцкультбыта.
Распоряжением мэра г.Тольятти №/р от 31 марта 2005 года ООО «ТольяттиСтройБизнес» выдано разрешение на строительство жилищно-делового комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в квартале <адрес>.
По договору № от 13 июля 2009 года ООО «ТольяттиСтройБизнес» переуступило ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» свои права по договору аренды земельного участка № от 24 марта 2005 года, на котором расположен спорный объект.
Постановлением мэра городского округа Тольятти №-п/1 от 23 июля 2009 года разрешен перенайм земельного участка, предоставленного ООО «ТольяттиСтройБизнес».
Постановлением мэра городского округа Тольятти №-п/1 от 19 октября 2009 года подземной автостоянке был присвоен адрес: <адрес> и выдано ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пояснения представителя истца о том, что строительство подземной автостоянки завершено, и объект сдан в эксплуатацию также не оспорены ответчиками.
Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что истцы по возмездной сделке приобрели право на объект недвижимости – 13/2807 доли в праве общей собственности на автостоянку с правом размещения автомашины на минус первом этаже, парковочное место №, поскольку оплатили его, право собственности Борисовых никем не оспорено, однако в установленном законом порядке предмет договора истцу передан не был, в связи с чем, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно договора № от 01.11.2006г. срок окончания строительства автостоянки - 3 квартал 2008г.
Объект недвижимости передан истцам 23.10.2009г., что подтверждается передаточным актом №.
11.10.2010г. истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Согласно пояснениям представителя истца, Объект недвижимости передан истцам 23.10.2009г., однако в государственной регистрации отказано.
Истцы просят взыскать неустойку за неисполнение сроков окончания строительства в соответствии с условиями договора № в размере 300000 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку срок сдачи объекта 3 квартал 2008г., фактически объект передан 23.10.2009г., следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договора. Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик не представил.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, неустойка не может превышать стоимость товара.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика просрочкой исполнения договора. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 13 000 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета в размере 6 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки от 11.11.2010г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Борисовым <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты> право собственности на 13/2807 доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки общей площадью 2720,8 кв.м. по адресу <адрес>.
Определить порядок пользования зданием подземной автостоянки, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Борисову <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты> в пользование парковочное место № на минус первом этаже.
Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Борисова В.А., Борисовой Н.А. неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Интеграл» штраф в бюджет г.о.Тольятти в размере 6500 рублей.
Взыскать с ООО «Интеграл» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья