РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5960/10г. по иску ООО «Бизнес-Юг» к ООО «Воробьевы Горы», Нусс М.А., Отделу судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес-Юг» обратилось в суд с иском к ООО «Воробьевы Горы», Нусс М.А., Отделу судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста.
Представитель истца ООО «Бизнес-Юг» - Семенов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 05.02.2010 года истцом и ООО «Воробьевы Горы» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: комплекса культурно-спортивного назначения – 1 очередь – станция технического обслуживания (здание ЛИТ. А2), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес>, строение <адрес>. Указанное имущество приобретено за 2020000 рублей, в счет оплаты ответчику передан простой вексель. Однако после заключения сделки истцу стало известно об аресте указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти. Считает, что ООО «Бизнес-Юг» исполнило обязательства по договору купли-продажи от 05.02.2010 года, следовательно, приобрело право собственности на имущество. Просит освободить от ареста объект недвижимого имущества: нежилое помещение – комплекс культурно-спортивного назначения – 1 очередь – станция технического обслуживания (здание ЛИТ. А2), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес> строение <адрес>
Представитель ответчика Нусс М.А. – Щукина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что решением Автозаводского суда г. Тольятти от 22.10.2009 года с ООО «Воробьевы Горы» в пользу Нусс М.А. взыскан долг в размере 3626000 рублей. В настоящее время в отношении ООО «Воробьевы Горы» возбуждено исполнительное производство, наложен арест на спорное имущество, однако взыскание не произведено.
Представитель ответчика – Отдела судебных приставов Центрально района г.Тольятти Морозова Н.А., действующая на основании удостоверения № ТО 133974, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что первоначально арест на спорное имущество был наложен постановлением пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району г. Тольятти от 01.02.2010 года. Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти от 11.05.2010 года арест был наложен вторично. Считает, что сделка купли-продажи является мнимой, и направлена на освобождение имущества из-под ареста.
Представитель ответчика ООО «Воробьевы Горы» - Хлызов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Бизнес-Юг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Воробьевы Горы» в пользу взыскателя Нусс М.А. долга в размере 3626000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского района г. Тольятти от 01.02.2010 года наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Воробьевы горы»– нежилое здание – комплекс культурно-спортивного назначения – 1 очередь – станция технического обслуживания (здание ЛИТ. А2), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес>, строение <адрес>
Между тем ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Воробьевы Горы» и ООО «Бизнес-Юг» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец купил в собственность нежилое помещение – комплекс культурно-спортивного назначения – 1 очередь – станция технического обслуживания (здание ЛИТ. А2), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес>, строение <адрес>. Названное имущество приобретено за 2020000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными суду, и по существу не оспариваются сторонами.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу закона, названные споры являются спорами о принадлежности арестованного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском об исключении имущества из описи обязанность доказывания принадлежности спорного имущества возлагается на истца.
В обоснование доводов искового заявления представитель истца указал на то, что ООО «Бизнес-Юг» является собственником спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2010 года.
Между тем, в силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу закона после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до регистрации за ним права собственности, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
На аналогичное толкование закона указывает и п. 60 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Из положений ст. 8, 223 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования, данного в названном постановлении, следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец.
Следовательно, нельзя согласиться с доводами истца о его праве собственности на спорное имущество, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании закона.
О неправомерном распоряжении арестованным имуществом свидетельствует то обстоятельство, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена должником 05.02.2010 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста. Более того, названным постановлением должнику было запрещено распоряжаться арестованным имуществом.
Заслуживает внимания то обстоятельство, что с момента приостановления государственной регистрации сделки, то есть с 17.02.2010 года, истец не обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), не оспорил вексель, выданный должнику в качестве оплаты сделки. Между тем, следует отметить, что такое право не утрачено истцом и в настоящее время.
Суд не принимает признание иска представителем ответчика ООО «Воробьевы Горы», поскольку оно нарушает права Нусс М.А. и противоречит закону.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика Нусс М.А. о том, что отчуждение спорного имущества было произведено должником с целью освобождения имущества из-под ареста, поскольку указанные доводы подтверждаются как документами, представленными суду, так и фактическими обстоятельствами дела.
Суд считает, что при наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений закона, более того, законность действий пристава-исполнителя проверялась Автозаводским районным судом г.Тольятти в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Воробьевы Горы», оспаривавшего постановление о наложении ареста. Судебным решением от 19.06.2010 года ООО «Воробьевы Горы» было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти о наложении ареста на объект недвижимого имущества от 01.02.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Юг» об освобождении от ареста спорного объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Юг» об освобождении от ареста объекта недвижимого имущества: нежилого помещения – комплекса культурно-спортивного назначения – 1 очередь – станция технического обслуживания (здание ЛИТ. А2), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, <адрес>, строение <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года.
Председательствующий: