РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2010 по иску Викторова Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74263,39 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2427, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы за оформление доверенности, в размере 520 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2010 года, автомобилю ВАЗ №, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/ля КАМАЗ № ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 127006,30 рублей. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 45736,61 рублей.
Представитель истца Мелехин М.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, исковые требования Викторова Д.А. не признал, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в размере 45736,61 рублей была определена независимым оценщиком. В удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Викторова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 28.08.2010 года между автомобилем ВАЗ №, принадлежащим Викторову Д.А. и автомобилем КАМАЗ № принадлежащим ФИО14 Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ № ФИО15., что подтверждается справкой по ДТП от 28.08.2010 года.
Автомобиль КАМАЗ г№ застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №0159035432 с лимитом ответственности 120000 рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетами № 483, № 514 подготовленными ООО «Оценочная группа «НОРМА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа товарной стоимости автомобиля составила 127006,30 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45736,61 рублей, по договору ОСАГО, перечислив денежную сумму на расчетный счет, что подтверждается сберегательной книжкой.
Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате оставшейся страховой суммы в размере 74263,39 рублей, сослался на экспертное заключение № 1168-03-10 подготовленное Институтом Независимой Оценки. Из экспертного заключения видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 45736,61 рублей. Однако представитель ответчика не смог пояснить суду, по какой методике, с использованием какой специальной литературы экспертом проводилась экспертиза, дополнительные доказательства представитель ответчика представить отказался. Кроме того, представителем ответчика не подтверждены сведения о величине нормо/часа, указанные в экспертном заключении.
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. суду пояснил, что им проводился осмотр автомобиля ВАЗ №, на основании которого было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Он также ознакомился с отчетом страховой компании, подготовленным экспертом ФИО10. Представитель страховой компании при осмотре не присутствовал, хотя надлежащим образом был извещен о дате осмотра ТС. В своей работе он руководствовался «Методическими положениями расчета трудоемкости работ по устранению перекосов транспортных средств». Наличие сложного перекоса кузова им установлено визуально. На инструментальный контроль автомобиль не направлялся, так как его проводят в случае возникновения сомнений. В данном случае наличие перекоса было очевидным, поскольку дверь автомобиля не закрывалась. В отчете отсутствует указание на стоимость работ по ремонту брызговиков. У съемного передка повреждены все три части, а в отчете ФИО9 № 1168-03-10 имеется указание на повреждение одной части. В отчете, подготовленном экспертом ФИО11, отсутствует указание на необходимость окраски заднего крыла, тогда как в результате удара дверью, образовался большой скол ЛКП, и поэтому необходимо было провести ремонтные работы. Кроме того, у автомобиля истца имелись скрытые повреждения: были повреждены аккумулятор, вакуумный рулевой усилитель. Эксперт ФИО12 при осмотре автомобиль не разбирал, поэтому скрытые повреждения им не были установлены. Кроме того у него имеется выборка о средней стоимости работ, на тот момент стоимость нормо/часа составляла 310, 312, 315 рублей, сейчас стоимость нормо/часа составляет 330 рублей.
Анализируя заключения экспертов, суд приходит к выводу, что достоверными являются заключения № 483,№ 514 подготовленные ООО «Оценочная группа «НОРМА», поскольку при подготовке заключения использовался широкий круг справочной и методической литературы, заключение было подготовлено с учетом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, экспертами был определен процент износа, тогда как при подготовке заключения экспертами Институтом Независимой Оценки данные обстоятельства не были определены.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 74263,39 рублей (120000 – 45736,61 рублей) до настоящего времени истцу не выплачена. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 2427,90 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы за счет ответчика, взыскав со страховой компании госпошлину в размере 2 427,90, рублей.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.10.2010 года, расписке от 05.10.2010 года, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей и 520 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Викторова Д.А. денежную сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 520 рублей за оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Викторова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Викторова ФИО13 недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 74263 рублей 39 копеек, возврат госпошлины в размере 2427 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплатой доверенности в размере 520 рублей, а всего взыскать 85211 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено _________________
Председательствующий Сметанина О.Н.