РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6322/10г. по иску Трушко А.Ф. к МП «Инвентаризатор», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости и о постановке на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Трушко А.Ф. обратился в суд с указанным иском. Просит обязать МП «Инвентаризатор» внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости - квартиры <адрес> по 1-му Парковому переулку, дом <адрес> в г.Тольятти, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поставить на кадастровый учет указанную квартиру.
В судебном заседании Трушко А.Ф. и его представитель Трушко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и указали на то, что 06.06.1990 года истец приобрел по договору купли-продажи часть жилого дома, расположенную по адресу: г.Тольятти, первый Парковый переулок, дом <адрес> квартира <адрес> Однако в договоре купли-продажи предмет договора был ошибочно указан, как трехкомнатная квартира. В настоящее время истец решил оформить свое право собственности на жилое помещение, и сотрудники МП «Инвентаризатор» оформили технический паспорт на часть жилого дома. В связи с несоответствием технических документов правоустанавливающему документу Управление Росреестра по Самарской области отказало Трушко А.Ф. в постановке жилого помещения на кадастровый учет. Считают отказ неправомерным.
Представитель ответчика - МП «Инвентаризатор» Лазарчев О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, переулок 1-й Парковый, <адрес>, фактически является частью жилого дома, а не квартирой.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и указал на то, что истцу было правомерно отказано в постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тольятти, переулок 1-й Парковый, <адрес> в связи с несоответствием сведений технического паспорта сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе на жилое помещение. При таких обстоятельствах отказ в постановке на кадастровый учет по указанным основаниям прямо предусмотрен действующим законодательством и является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Трушко А.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Управления Росреестра по Самарской области от 17.08.2010 года № 63-00-103/10-177221 Трушко А.Ф. отказано в проведении государственного технического учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, пер. 1-ый Парковый, д.<адрес>, часть жилого дома. Основанием отказа является п. 11 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 г. № 268, согласно которому учетный орган принимает решение об отказе во внесении сведений в реестр в случае несоответствия сведений технического паспорта сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.
В судебном заседании истец и его представитель оспаривали правомерность отказа, утверждая, что он был получен по вине сотрудников МП «Инвентаризатор», ошибочно составивших технический паспорт на часть жилого дома, а не на квартиру, как указано в правоустанавливающих документах Трушко А.Ф.
Однако, по мнению суда, нельзя согласиться с указанными доводами.
Так, судом установлено, что Трушко А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года купил квартиру, состоящую из 3-х комнат, общеполезной площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., по адресу: г. Тольятти, 1-й Парковый пр., <адрес>
Между тем в соответствии с техническим паспортом, составленным 23.06.2010 года, названное жилое помещение является не квартирой, а частью жилого дома.
Из акта технической инвентаризации дома по адресу: г. Тольятти, Центральный район, переулок 1-ый Парковый, <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, также усматривается, что в результате технической инвентаризации дома было выявлено изменение общей жилой площади. По правоустанавливающему документу общая площадь части дома - 62,8 кв.м., жилая - 40,1 кв.м. По факту на момент обследования общая площадь части дома - 202,6 кв.м., жилая – 61,8 кв.м. Изменение площади произошло за счет: в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес> соответствует части жилого дома <адрес> этаж поз. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 2 мансарды поз.2,3, имеет отдельный выход на земельный участок, в результате реконструкции. Акт составлен по данным технического обследования на 21.04.2009 года.
В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали это несоответствие, пояснив, что в 1990 году истец приобрел не квартиру, а часть жилого дома, указание же в договоре купли-продажи на квартиру является технической ошибкой. Кроме того, истец пояснил, что в результате произведенной реконструкции увеличился размер общей и жилой площади принадлежащей ему части жилого дома.
Таким образом, учетный орган правомерно отказал истцу во внесении сведений в реестр в связи с несоответствием сведений технического паспорта сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.
Являются неправильными и доводы истца о виновных действиях сотрудников МП «Инвентаризатор», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из характеристик жилого помещения истца усматривается, что названное помещение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса, а в силу ч. 2 указанной статьи является частью жилого дома, так как оно является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В судебном заседании истец не отрицал, что приобретенное им жилое помещение представляет собой часть жилого дома, следовательно, МП «Инвентаризатор» действовало в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 года, согласно которому при изготовлении технической документации на объекты капитального строительства необходимо отражать полную, объективную и достоверную информацию.
При таких обстоятельствах суд считает действия ответчиков законными и обоснованными.
Следует также отметить, что в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», в Самарской области с 15.09.2010 года полномочия органа кадастрового учета, в том числе по ведению государственного кадастра недвижимости, переданы Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Самарской области.
Таким образом, в настоящее время ответчик не вправе поставить спорное жилое помещение на кадастровый учет.
Кроме того, оспаривая постановление государственного органа, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, что также является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика МП «Инвентаризатор» обязанности внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости - квартиры <адрес> по 1 -му Парковому переулку, дом <адрес> в г.Тольятти, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поставить на кадастровый учет квартиру, расположенную по адресу: г.о.Тольятти, 1-й Парковый переулок, д. <адрес> кв. <адрес> поэтому в удовлетворении исковых требований Трушко А.Ф. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Трушко А.Ф. об обязании МП «Инвентаризатор» внести изменения в технический паспорт объекта недвижимости - квартиры <адрес> по 1 -му Парковому переулку, дом <адрес> в г.Тольятти, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поставить на кадастровый учет квартиру, расположенную по адресу: г.о.Тольятти, 1-й Парковый переулок, д. <адрес> кв. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 года.
Председательствующий: