РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Харуновой И.М. к ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Харунова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля по октябрь 2010 ода в сумме 34217 рублей.
В судебном заседании Харунова И.М. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» в должности руководителя проектной группы с 23.10.1995 года по 12.10.2010 года. С марта 2010 года ответчик не выплачивал начисленную заработную плату в полном объеме. При увольнении истицы, ответчик в нарушение трудового законодательства не произвел с ней полный расчет. Задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 34217 рублей. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика.
Представитель ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» Кувичка Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала частично, при этом не опровергала общую сумму задолженности, указанную истцом, пояснила, что выплата заработной плате в неполном объеме происходила в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку такой срок следует исчислять с момента, когда работнику должна была бы быть выплачена заработная плата. Таким образом, на момент подачи иска требования истца о невыплате начисленной заработной платы за февраль- август пропущены, просила применить срок давности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Харунова И.М. работала в ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» в должности руководителя проектной группы с 23.10.1995 года по 12.10.2010 года, что подтверждается ее трудовой книжкой.
Судом также установлено, что истице заработная плата за февраль- октябрь (по день увольнения) начислялась работодателем, но не выплачивалась в полном объеме, в результате чего на момент увольнения истицы задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила 34217 рублей, что подтверждается расчетным листом. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.
Представитель ответчика также подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истицы о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 12.10.2010 года в сумме 34217 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в отношении требований о взыскании заработной платы за февраль-август 2010 года, суд считает несостоятельными.
Представитель ответчика полагал, что срок давности следует исчислять с момента, когда заработная плата должна была быть выплачена работнику, однако такие выводы представителя ответчика противоречат действующему законодательству, в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение, выразившееся в невыплате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, начисленной заработной платы, носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор с истицей был расторгнут лишь 12.10.2010 года, и расчет с ней в полном объеме произведен не был, имеющаяся задолженность по заработной плате не погашена, то, учитывая требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, срок давности следует исчислять с момента расторжения трудового договора, то есть с 12.10.2010 года, таким образом, на момент подачи иска, срок давности истицей не пропущен.
Доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения у предприятия, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по выплате заработной платы работнику в полном объеме и в установленные сроки.
Поскольку из пояснений истицы и пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата истице в спорный период выплачивалась, но не в полном объеме, решение о взыскании заработной платы не подлежит обращению к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, при этом, суд учитывая ходатайство представителя ответчика и наличие тяжелого материального положения у предприятия, подтвержденного представленными суду документами, на основании п.2 ст. 333.20 НК РФ полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» в пользу Харуновой И.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 34217 (тридцать четыре тысячи двести семнадцать) рублей.
Взыскать с ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2010 года.
Председательствующий: