РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Сергеевой Л.С., Ярошевской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Соколов И.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что 08.12.2006 г. ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 590000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Сергеевой Л.С. квартиры по адресу <адрес>13. Кредит в сумме 590000 рублей зачислен 15.12.2006г. на счет ответчика Сергеевой Л.С. в ОАО КБ «Солидарность». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Начиная с 01.12.2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2010 г. составляет 751353,81 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 751353,81 рублей, в т.ч. остаток по основному долгу 560043 рубля, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 103834 рубля, а также начисленные пени в размере 87476,81 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков начиная с 17.09.2010 г. и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 560043 рубля. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>13. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в 852000рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14713,54 рублей.
Ответчик Сергеева Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно признала в полном объеме сумму основного долга в размере 560043 руб., проценты в сумме 103834 руб., а также согласно с оценкой имущества и с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом, исковые требования о взыскании пени по кредитному договору в размере 87476,81 руб., и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме 560043 руб. считает завышенными, просит снизить.
Ответчик Ярошевская А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В адрес ответчика направлялась судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, согласно уведомлению судебное извещение получено лично Ярошевской А.Н. 04.12.2010 г.. В месте с тем, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с неявкой ответчика Ярошевской А.Н.. Ответчику было предоставлено право на предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность возражений. Такие доказательства ответчик не представляла, так же, как и не представляла доказательства уважительности причин своего отсутствия в назначенные судом дни.
Представитель истца на рассмотрении дела настаивает, ссылаясь на то, что ответчиком Ярошевской А.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Оценивая вышеизложенное, суд считает неявку ответчика Ярошевской А.Н. в судебное заседание как злоупотребление предоставленными ей законом правами и намеренное уклонение от явки в судебное заседание с целью создания суду препятствий при рассмотрении заявленного иска.
Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца. Суд также учитывает мнение представителя истца, который настаивает на рассмотрении дела.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеки» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 08.12.2006 г. между ОАО КБ «Солидарность» и СергеевойЛ.С., Ярошевской А.Н. был заключен кредитный договор № КИ 03/302-06, в соответствии с которым СергеевойЛ.С., Ярошевской А.Н. был предоставлен кредит в размере 590000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика Сергеевой Л.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, что подтверждается кредитным договором.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>13 зарегистрирован в ГУ ФРС 12.12.2006 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, были удостоверены Закладной от 08.12.2006 г. и выданной УФРС по Самарской области 15.03.2006 г.
Судом установлено, что законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», что подтверждается Закладной.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из объяснений представителя истца явствует, что, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов нарушаются права истца. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Данной требование ответчиками было получено 09.02.2009 г.. Однако, до настоящего времени ни каких действий от ответчиков по погашению задолженности не производилось.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 16.09.2010 г. составляет 751353,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 560 043 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 103 834 руб., пени – 87476,81 руб.
Ответчик Сергеева Л.С. в судебном заседании согласилась с суммой основного долга в размере 560 043 руб., с сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 103 834 руб., при этом сумму пени по кредитному договору в размере 87476,81руб. считает завышенной, просит снизить.
Ответчик Ярошевская А.Н. возражений относительно расчета истца суду не представила.
Согласно п. 3.1. кредитного договора № КИ 03/302-06 от 08.12.2006 г. за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 5 % годовых.
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 560043 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 103 834 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании солидарно ответчиков суммы пени в размере 87476,81руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 руб.
Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, истец вправе в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора и п. 5.1 Закладной требовать досрочного полного исполнения обязательств по договору. Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита также является основанием для обращения взыскания на заложенную <адрес>.
В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеки» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно отчета № 162-и от 28.11.2006 г. об оценке стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, рыночная стоимость данной квартиры составляет 852000 руб.
В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 17.09.2010 г. в размере 560043 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков в сумме 10338,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сергеевой Любови Сергеевны, Ярошевской Али Николаевны в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере 713 877 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.
Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 852 000 руб.
Взыскать с Сергеевой Любови Сергеевны в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» госпошлину в сумме 5169,4 руб.
Взыскать с Ярошевской Али Николаевны в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» госпошлину в сумме 5169,4 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 г.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: