РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5648/08 по иску Шкаева И.Г. к Тольяттинскому филиалу ОАО « Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения, к Мельничуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Тольяттинскому филиалу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 184950,55 рублей, пеней, за просрочку в выплате страхового возмещения, в размере 19111 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5300 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, он просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей и пени в размере 16864 рублей, с Мельничука В.В. он просил взыскать ущерб, непокрытый договором ОСАГО, в размере 67950,55 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5300 рублей и за оформление доверенности в сумме 520 рублей, просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях.
В судебном заседании истец, представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, иск поддержали, суду пояснили, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2010 года, автомобилю INFINITY FX №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения на общую сумму 184950,55 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан Мельничук В.В., его привлекли к административной ответственности. 01.03.2010 года Мельничук В.В. обжаловал постановление, решением судьи Комсомольского райсуда г. Тольятти от 07.06.2010 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Истец, представитель истца просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, из показаний данных в судебном заседании 17.12.2010 года видно, что иск он не признает, поскольку не считает себя виновным в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика Мельничука В.В. – Каплин В.А., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в ходе проверки вины Мельничука В.В. в совершении ДТП не установлено, постановление ОГАИ УВД Комсомольского района г. Тольятти от 20.04.2010 года о привлечении Мельничука В.В. отменено. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика ОАО « Страховое общество ЖАСО» Косевских Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Мельничук В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании, не был признан виновным в совершении ДТП, имевшем место 20.02.2010 года, в связи с этим у страховой компании не возникло обязанности по возмещению ущерба. В удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск Шкаева И.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Сторонами по существу не оспаривается факт ДТП, произошедшего 20.02.2010 года, с участием автомобиля INFINITY FX 35 №,под управлением Шкаева И.Г. и автомобиля ЛАДА 11174 № под управлением Мельничука В.В. Размер ущерба, причиненного Шкаеву И.Г., подтверждается отчетом № 1004/27-1А, подготовленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»,составляет 184950,55 рублей и сторонами также не оспаривается.
Истец считает, что виновным в данном ДТП является Мельничук В.В., при этом он ссылается на протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 года, постановление от 01.03.2010 года, постановление от 20.04.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением судьи Комсомольского райсуда г. Тольятти от 07.06.2010 года постановление от 20.04.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих виновность Мельничука В.В. в совершении ДТП, не представлено. Из административного материала по факту ДТП от 20.02.2010 года с участием водителей Мельничук В.В. и Шкаева И.Г. видно, что ответчику вменено нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ принято неверно, т.к. водитель автомобиля INFINITY FX 35 не следовал попутно, без изменения направления движения, а совершал маневр обгона, при этом не имел права преимущественного проезда. Таким образом, при выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении не было осуществлено всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 года отменено.
Судом установлено, что в ситуации, предшествующей ДТП, Мельничук В.В., управляя автомобилем «Калина», в процессе движения, намеревался совершить левый поворот на парковочную стоянку, ширина которой составляет 5 м. Поскольку въезд на стоянку не отображен специальным знаком, поэтому, как пояснил представитель ответчика, Мельничук В.В. снизил скорость, включил сигнал поворота налево за 100-150 метров, т.е. предпринял все меры для своего маневра, поскольку собирался повернуть налево, и пропустить встречные автомобили. При этом автомобиль истца он не видел, звуковые сигналы, подаваемые истцом, не слышал.
Пояснения Мельничука В.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего суду, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Мельничука В.В., сидел на заднем пассажирском сиденье слева от водителя. Вокзал и поворот для парковки транспорта с учетом снега виден за 100 метров. На момент столкновения встречных автомобилей не было. Мельничук В.В. включил сигнал поворота налево за 100-150 метров до поворота. Звуковой сигнал он услышал непосредственно перед столкновением, его подавал водитель автомобиля INFINITY FX 35.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в момент столкновения находилась в машине, принадлежащей истцу. Перед столкновением она видела, что у автомобиля «Калина» был включен сигнал поворота налево. При этом скорость автомобиля под управлением истца превышала скорость автомобиля под управлением ответчика. Автомобиль совершал обгон слева.
Свидетель ФИО14 пояснил, что для установления места столкновения необходимо натуральное моделирование, которое проводится в рамках экспертизы, путем осмотра ТС и проведения расчетов. В данном случае, как видно из схемы ГАИ это проведено не было. Из знаков дорожного движения и того, что указано в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, автомобиль истца не имел преимущественного права в движении по отношению к автомобилю под управлением ответчика.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Мельничук В.В. намереваясь повернуть налево, предпринял все необходимые для этого меры: заблаговременно снизил скорость, включил световой сигнал. Поскольку Шкаев И.Г. намеревался совершить обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, обгон должен был производиться с правой стороны (п.11.2 ПДД). Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он видел световой сигнал о повороте налево, подаваемый ответчиком, но, не убедившись окончательно в том, что ответчик будет совершать поворот налево, стал совершать обгон, что в данном случае является недопустимым, поскольку в силу п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Кроме того, Шкаев И.Г. двигался с максимально возможной скоростью, хотя транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, при этом Мельничук В.В. двигался с низкой скоростью, также истцом не были учтены погодные условия и дорожное покрытие, при указанных обстоятельствах истец не имел права совершать обгон (п.11.2 ПДД).
Основание для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, причиненного в результате ДТП, должно подтверждаться доказательствами вины причинителя вреда, таких доказательств Шкаевым И.Г. не представлено, поэтому у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, Мельничук В.В. представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что его вины в причинении ущерба имуществу Шкаева И.Г. нет. Истец эти доказательства не опровергнул. В связи с этим оснований для удовлетворения требования Шкаева И.Г. не имеется.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5300 рублей и оплатой нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шкаева ФИО15 к Тольяттинскому филиалу ОАО « Страховое общество ЖАСО», Мельничуку ФИО16 о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено _______________________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.