РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митракович Т.Е. к Мишаниной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца Говоров Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что приговором Комсомольского райсуда г. Тольятти от 29 декабря 2008 года ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. В ходе преступных действий ответчица причинила истцу материальный ущерб в размере 105200 руб., похитив принадлежащие истцу ювелирные изделия на общую суму 105200 руб. При рассмотрении уголовного дела иск разрешен не был. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 200 руб. также взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 520 руб.
Ответчик Мишанина Л.Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, С иском согласна.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Судом установлено, что приговором Комсомольского райсуда г. Тольятти от 29 декабря 2008 года Мишанина Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя от 14.08.2008 года Митракович Т.Е. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Мишаниной Л.Н. Гражданский иск истица в ходе судебного следствия не предъявляла.
Из объяснений представителя истца следует, что в ходе преступных действий ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 105 200 руб., похитив ювелирные изделия, принадлежащие истцу на указанную сумму.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
· Протоколами допроса потерпевшей.
Кроме того, факт хищения, принадлежащего истцу имущества, размер материального ущерба установлен приговором суда от 29.12.2008 года и не опровергается ответчиком Мишаниной Л.Н., которая письменно полностью признала исковые требования.
Таким образом, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. У суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 105 200,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены судебные расходы за оформление доверенности в размере 520 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №021848 от 04.12.2009 года к соглашению №20 истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.
С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п.п.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с учетом удовлетворенной части исковых требований в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мишаниной Л.Н. в пользу Митракович Т.Е. материальный ущерб в размере 105 200,00 руб., судебные расходы в размере 5 520 руб., а всего 110720 (сто десять тысяч семьсот двадцать) руб.
Взыскать с Мишаниной Л.Н. в пользу государства государственную пошлину в размере 3304,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий М.В.Волкова