Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/11 по иску Малинина Ю.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Малинин Ю.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что 02.10.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, №, принадлежащего ФИО4, под управлением Зайцева А.В. и автомобиля SUZUKI SX-4, №, принадлежащего Малинину Ю.Е. и под его управлением.
Виновным в ДТП признан Зайцев А.В. Автогражданская ответственность Зайцева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Премьера». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53645, 25 руб., утрата товарной стоимости – 17071, 26 руб. 10.11.2010г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 16004, 01 руб., в соответствии с калькуляцией ООО «АВЭКС». С учетом выплаченных страхователем сумм, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52912, 50 руб. (уменьшив в судебном заседании размер исковых требований на 1 800 руб.), расходы по оплате услуг автоэксперта – 3516 руб., расходы по проведению разборочно-сборочных работ в размере 375 руб., расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2013 руб.
От требований о взыскании 1800 руб. – расходов, связанных с геометрией кузова, представитель истца в судебном заседании отказалась. Отказ принят судом.
Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен. 10.11.2010г. истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из отчета ООО «АВЭКС», в размере 16004, 01 руб. Просит в иске отказать.
3-е лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Малинина Ю.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 02.10.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, №, принадлежащего ФИО4, под управлением Зайцева А.В. и автомобиля SUZUKI SX-4, №, принадлежащего Малинину Ю.Е. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан Зайцев А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Зайцева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль SUZUKI SX-4, №, получил механические повреждения.
Из пояснений представителя истца следует, что 02.10.2010г. истец обратился в страховую компанию, однако документы у него приняты не были. Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Премьера». После чего, 13.10.2010г. повторно обратился с заявлением о страховой выплате.
01.11.2010г. страховая компания провела оценку восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «АВЭКС» сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16004, 01 руб.
10.11.2010г. истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 16004, 01 руб., путем перечисления на лицевой счет, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно экспертному заключению № ООО «Премьера» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53645, 25 руб., утрата товарной стоимости – 17071, 26 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Суд считает данную оценку более объективной, поскольку калькуляция ООО «АВЭКС» составлена без осмотра автомобиля, не учтены скрытые дефекты, т.о. учтены не все повреждения.
При этом в заключении ООО «Премьера» учтены повреждения описанные в справке о ДТП, которые в отчете ООО «АВЭКС» не были указаны.
Доводы ответчика о некачественности произведенной ООО «Премьера» оценки размера ущерба, несостоятельны.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7. суду пояснил, что им было составлено заключение № о расчете возмещения ущерба и расчет № об утере товарной стоимости АТС. Автомобиль был осмотрен детально, транспортное средство при осмотре было разобрано для выявления срытых повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости эксперт руководствовался инструкцией «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Министерством юстиции РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. На осмотр автомобиля ответчик приглашался. Возражения по акту и по расчету не поступали. Стоимость нормо-часа была взята согласно инструкции Минюста. Стоимость деталей определена исходя из стоимости данных деталей в дилерских центрах города.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 52912, 50 рублей, исходя из расчета:
53645, 25 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17071, 26 руб. (утрата товарной стоимости) = 70716, 51 руб.
70716, 51 руб. - 16004, 01 руб. (выплаченная сумма) = 54712, 50 руб.
В судебном заседании размер исковых требований уменьшен представителем истца до 52912, 50 руб.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 52912, 50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 013 руб., при этом исходя из размера исковых требований уплате подлежала госпошлина в сумме 1 904 руб.
Суд считает подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 руб.
Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 516 руб., расходы по проведению разборочно-сборочных работ в размере 375 руб., расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 09.12.2010г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:Исковые требования Малинина Ю.Е. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Тольятти в пользу Малинина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 52912, 50 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 3 516 руб., расходы по проведению разборочно-сборочных работ в размере 375 руб., расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 904 руб., а всего 64707, 50 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семь рублей 50 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья