РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-126/11г. по иску Пикулиной С.П. к Пикулину А.А. и Мэрии г.о. Тольятти о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, погашении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пикулина С.П. обратилась в суд с указанным иском. Просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 05.03.1993 года Администрацией г. Тольятти Пикулину А.А. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 05.03.1993 года Администрацией г.Тольятти Пикулиной С.П. Погасить запись о государственной регистрации права Пикулина А.А. на земельный участок площадью 909 кв.метров, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес>, и признать за Пикулиной С.П. право собственности на 1/10 долю на земельный участок общей площадью 0,101 га, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес>
В судебном заседании представитель истца Пикулиной С.П. – Коротков С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о признании недействительными свидетельств и о погашении записи о государственной регистрации права Пикулина А.А. на земельный участок. Кроме того, уточнил исковые требования и просил признать за Пикулиной С.П. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,101 га, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес>. Указал на то, что 05.03.1993 года Администрация г. Тольятти предоставила в собственность Пикулину А.А. и Пикулиной С.П. земельные участки площадью соответственно 0,0909 га и 0,0101 га, расположенные по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес>, в подтверждение чего были выданы свидетельства о праве собственности, оспариваемые истицей. 13.12.2009 года было зарегистрировано право собственности Пикулина А.А. на земельный участок площадью 0,0909 га. Таким образом, единый земельный участок площадью 0,0101 га был неправомерно разделен, чем нарушено право Пикулиной С.П., так как при разделе участка не были учтены минимальные нормы предоставления земельных участков. Поскольку спорный земельный участок общей площадью 0,101 га является общей долевой собственностью истицы и ответчика Пикулина А.А., истица желает зарегистрировать свое право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности.
Представитель ответчика Пикулина А.А. - Мальцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности, поскольку свидетельства о праве собственности на землю № и № были выданы Администрацией г. Тольятти 05.03.1993 года. Кроме того, пояснил, что спорный земельный участок не выделялся Пикулиным как единое целое.
Представитель ответчика - Мэрии городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – Пикулин П.А. и Пикулина С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Тольяттинского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФРС) по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Пикулиной С.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством государственной регистрации права.
Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Тольятти Самарской области № от 05.03.1993 года принято решение о выдаче государственного акта на право владения земельным участком под индивидуальные дома по адресу г.Тольятти, ул.Тимирязева, <адрес> площадью 0,0101 га по фактическому пользованию Пикулиной С.П., что подтверждается архивной выпиской от 22.01.2007 года № 354/04-07.
На основании указанного Постановления Администрации г. Тольятти Пикулиной С.П. 05.03.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю под индивидуальный жилой дом №.
На основании Постановления Администрации г. Тольятти Пикулину А.А. 05.03.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю под индивидуальный жилой дом №.
ДД.ММ.ГГГГ Пикулину А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (землепользование), площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, юго-восточнее квартала <адрес> ул.Тимирязева, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <адрес> от 05.03.1993 года.
В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылается на то обстоятельство, что единый земельный участок площадью 0,0101 га, предоставленный супругам Пикулиным, был неправомерно разделен, поскольку при разделе участка не были учтены минимальные нормы предоставления земельных участков.
Однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок никогда не существовал, как единое целое, а в соответствии с оспариваемыми постановления истице и ее бывшему супругу Пикулину А.А. были выделены самостоятельные земельные участки разных размеров. Более того, из оспариваемого истицей постановления о предоставлении ей земельного участка площадью 0,0101 га усматривается, что оно было вынесено на основании ходатайства самой Пикулиной С.П.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что земельный участок общей площадью 0,101 га предоставлялся супругам Пикулиным в общее пользование как единое целое.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 31.10.2008 года Пикулиной С.П. отказано в иске о признании права общей собственности на спорный земельный участок и о признании недействительными постановлений Администрации г.Тольятти о предоставлении земельных участков Пикулину А.А. и Пикулиной С.П.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
По мнению суда, обращение истицы в суд с настоящим иском вызвано не наличием необходимости защиты ее нарушенного права, а несогласием с решением Центрального районного суда г.Тольятти от 31.10.2008 года, и фактически исковые требования направлены на пересмотр состоявшегося судебного решения, что не может быть признано допустимым.
Не может быть принята во внимание ссылка представителя истицы о несоответствии оспариваемого постановления нормам, предусматривающим минимальную площадь земельных участков, предоставляемых гражданам для застройки малоэтажными жилыми домами.
Так, ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР предусматривала, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Между тем решение Думы г.о.Тольятти об установлении таких размеров (0,045 га) было принято лишь в 2008 году (Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти), а в 1993 году, то есть на момент предоставления Пикулиным земельных участков, орган местного самоуправления не устанавливал минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, на что указывает и сама истица в своем исковом заявлении.
Суд находит не состоятельными доводы представителя истицы на Решение Президиума Куйбышевского областного совета народных депутатов от 05.03.1991 года № 41, как на норму, устанавливающую минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, поскольку указанный нормативный акт был принят в отношении сельскохозяйственных угодий, а не земельных участков, расположенных в городской черте. Более того, земли г.Тольятти не включены в приложения к названному решению, следовательно, оно не определяет минимальные размеры земельных участков по смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей постановления о предоставлении ей и ответчику земельных участков были приняты Администрацией г.Тольятти в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия названных постановлений.
Следует отметить, что законность принятия названных постановлений ранее проверялась судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пикулина П.А. к Пикулину А.А. и Пикулиной С.П. о прекращении права Пикулина А.А. на земельный участок размером 0,0909 га, права Пикулиной С.П. на земельный участок размером 0,0101 га и о признании права общей собственности на земельный участок размером 0,101 га, а также по встречному иску Пикулиной С.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией г. Тольятти Пикулину А.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией г.Тольятти Пикулиной С.П., и о признании за Пикулиной С.П. право собственности на 1/10 долю на земельный участок общей площадью 0,252,5 кв. метра, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес>
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 31.08.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований Пикулиной С.П.
Рассматривая исковые требования в части прекращения записи о регистрации прав Пикулина А.А. на земельный участок, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу указанной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество лишь удостоверяет государственную регистрацию права.
В силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации являются, в том числе и решения суда, устанавливающие права на недвижимое имущество, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (наличии или прекращении) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решения об установлении права иного лица на оспариваемое имущество, либо о его прекращении за Пикулиным А.А., суду не представлено. Действующий Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает возможности погашения записи о государственной регистрации права.
С учетом положений ст. 2, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», только в случае вынесения судом решения о признании зарегистрированного права недействительным заинтересованное лицо вправе на основании указанного решения обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации этого права и лишь в случае отказа или уклонения этого органа – предъявить в суд требование о его обязании прекратить соответствующую запись.
Учитывая, что Пикулина С.П. не оспаривает право Пикулина А.А. на предоставленный ему земельный участок площадью 909 кв.метра, суд считает, что регистрационная запись о праве собственности ответчика на земельный участок не нарушает интересы истицы.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем ст. 239-5 ГПК РСФСР и ст. 256 ГПК РФ устанавливают специальный трехмесячный срок для обращения с жалобой об оспаривании решений органов местного самоуправления, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении ее права.
Из пояснений представителя истца Пикулиной С.П. видно, что о нарушении права Пикулиной С.П. стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела по иску к ней Пикулина А.А. об установлении границ земельных участков.
Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку с момента предоставления Пикулиной С.П. земельного участка, то есть в 1993 году, истице был известен размер предоставленного ей земельного участка. Более того, с 21.02.2007 года, то есть с момента начала рассмотрения в суде гражданского дела по иску сына истицы Пикулина П.А. к Пикулиной С.П. и Пикулину А.А. о признании права собственности на спорный земельный участок, Пикулиной С.П. было также достоверно известно о размере предоставленного ей земельного участка, поскольку Пикулина С.П. участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности пропущен Пикулиной С.П. без уважительных причин, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Пикулина С.П., просит признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,101 га, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес> Между тем, суду не предоставлены документы, свидетельствующие о формировании земельного участка с указанной площадью, что в силу ст. 7 Земельного кодекса РФ является необходимым условием, поскольку земельный участок как объект земельных отношений возникает лишь с момента описания и удостоверения его границ в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Пикулиной С.П. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Пикулиной С.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 05.03.1993 года Администрацией г. Тольятти Пикулину А.А., свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 05.03.1993 года Администрацией г.Тольятти Пикулиной Светлане Петровне, а также отказать в удовлетворении исковых требований о погашении записи о государственной регистрации права Пикулина А.А. на земельный участок площадью 909 кв.метров, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес>, и в признании за Пикулиной С.П. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,101 га, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, ул. Тимирязева, <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.
Председательствующий: