Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Шукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сидоровой И.Д., Сидоровой О.С. к ООО СК «Цюрих», Наумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Наумову А.В., Саттарову М.И. просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126479, 01 рубля, а также в пользу истца Сидоровой И.Д. 300000 рублей, а в пользу истца Сидоровой О.С.- 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В последующем истцы уточнили исковые требования (л.д. 101), от требований к Саттарову М.И. отказались, просили взыскать: в счет возмещения расходов на медицинские услуги в пользу Сидоровой И.Д.- 9372, 4 рубля, в пользу Сидоровой О.С.- 552 рубля; в счет возмещения расходов на медикаменты в пользу Сидоровой И.Д.- 86561, 12 рубля, в пользу Сидоровой О.С.- 9554 рубля; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Сидоровой И.Д.- 8320,5 рубля, в пользу Сидоровой О.С.- 4650 рублей; в счет возмещения Сидоровой И.Д. расходов на фотоуслуги- 1511 рублей; в счет возмещения расходов на услуги связи в пользу Сидоровой И.Д.- 2000 рублей, в пользу Сидоровой О.С.- 950 рублей; в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов пользу Сидоровой И.Д.- 3008 рублей; в счет возмещения Сидоровой И.Д. расходов на питание- 13864,77 рубля; в счет возмещения утраченного Сидоровой И.Д. заработка- 124000 рублей, при этом с ответчика – ООО Страховая компания «Цюрих» истцы просили взыскать указанные расходы (ущерб) в сумме 240000 рублей, с ответчика- Наумова А.В.- 24343,79 рубля. Также истцы просили взыскать с ответчика Наумова А.В. в счет компенсации морального вреда: Сидоровой И.Д.- 300000 рублей, Сидоровой О.С.- 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель Наумов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21104 госномер М 177МЕ, в пути следования на перекрестке улиц К. Маркса и Комсомольской, при повороте налево, допустил наезд на пешеходов Сидорову О.С. и Сидорову И.Д., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Наумов А.В., нарушивший п. 13.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Истцам в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта 04-7/1183/З/Т Сидоровой И.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести. Сидорова И.Д. находилась на лечении в стационаре Городской клинической больницы № 2 им. Баныкина с 20.05.2007 года по 01.06.2007 года, после чего проходила амбулаторное лечение.
Сидоровой О.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены многочисленные кровоподтеки и ссадины, что подтверждается заключением эксперта № 04-7/1004А/Т.
Гражданско- правовая ответственность водителя Наумова А.В. была застрахована на момент ДТП в ООО страховая компания «Цюрих».
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью и материальный ущерб. Так истцами были понесены расходы на медицинские услуги в сумме 9924, 4 рубля, из них: 9372, 4 рубля платные медицинские услуги, предоставленные Сидоровой И.Д. при лечении в стационаре (1600 рублей расходы на барокамеру, 3000 рублей- МРТ, 300 рублей- УЗИ, 2000 рублей- оплата за пребывание в стационаре (платная палата), 2472, 4 рубля- расходы на проведение экспертизы по определению вреда здоровью); 552 рубля- расходы понесенные Сидоровой О.С. на оплату экспертизы по определению вреда здоровью.
Истцами в связи с необходимостью восстановления здоровья после полученных травм были понесены расходы на лекарства: Сидоровой И.Д. в размере 86561, 12 рубля, Сидоровой О.С. в размере 9554 рубля.
Истцам в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Наумова А.В. был причинен также материальный ущерб: Сидоровой И.Д. в сумме 8320, 5 рубля, в том числе за поврежденные джинсы 1470 рублей, федоровские очки релаксационные, приобретенные в клинике им. Федорова- 3500 рублей, обувь- 850 рублей, блуза- 1500 рублей, заколка для волос- 350 рублей; Сидоровой О.С. в сумме 4650 рублей, в том числе за федоровские очки релаксационные, приобретенные в клинике им. Федорова- 3500 рублей, обувь- 650 рублей, блуза- 500 рублей.
Сидоровой И.Д. также были понесены расходы на фотоуслуги в сумме 1511 рублей, данные фотографии были сделаны для предъявления в суд доказательств, причиненных истице телесных повреждений.
В период нахождения Сидоровой И.Д. в стационаре она была вынуждена общаться с дочерью и родственниками по телефону, говорила, что ей нужно принести в больницу, в связи с чем ею понесены расходы на услуги связи в размере 2000 рублей, Сидоровой О.С. понесены расходы на аналогичные услуги в сумме 950 рублей.
Также истицей понесены расходы, связанные с необходимостью ксерокопирования документов для предъявления в суд иска в размере 3008 рублей.
Сидорова И.Д. на основании ст. 1085 ГК РФ просит возместить ей расходы на питание, так как она была лишена возможности зарабатывать, но расходовала средства на покупку продуктов питания, при этом истица просит возместит ей такие расход исходя из стоимости минимального набора продуктов в 2007 году: за май- 1613, 22 рубля, за июнь- 1667, 94 рубля, за июль- 1812, 3 рубля, за август- 1704, 05 рубля, за сентябрь- 1640 55 рубля, за октябрь- 1759, 22 рубля, за ноябрь- 1809, 17 рубля, за декабрь- 1858, 32 рубля, а всего в сумме 13864, 77 рубля.
Кроме того, Сидорова И.Д. просит возместить ей утраченный заработок за период с мая по декабрь 2007 года в сумме 124000 рублей, исходя из данных о ее заработке согласно налоговых деклараций за 2007 год.
Истцы просят взыскать указанные денежные суммы в размере 240000 рублей с ответчика ООО страховая компания «Цюрих», а поскольку ответственность страховой компании ограничена указанной суммой, просят оставшуюся сумму в размере 24343, 79 рубля взыскать с ответчика Наумова А.В. как с непосредственного причинителя вреда.
Также с Наумова А.В. истцы просят взыскать в пользу Сидоровой И.Д.- 300000 рублей, а в пользу Сидоровой О.С.- 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Наумова А.В. истцам причинены физические страдания, Сидорова И.Д. и после лечения в стационаре до настоящего времени продолжает испытывать головные боли, боли в ноге, длительное время после лечения в стационаре не могла самостоятельно передвигаться.
В судебном заседании истец Сидорова И.Д. заявленные исковые требования поддержала, по вышеназванным основаниям, истец Сидорова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через свою мать Сидорову И.Д.
Представитель ответчика ООО страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование возражений против иска ответчик сослался на то, что требования истцом о возмещении затрат на медицинские услуги и приобретение медикаментов не подлежат удовлетворению, поскольку истцы имеют право на получение указанных медицинских услуг и приобретение лекарств бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования. Не обоснованными ответчик считает и требования о возмещении материального ущерба, поскольку повреждение предметов одежды и очков в административном материале по факту ДТП не зафиксировано, заключение о повреждении (и степени повреждения) данных вещей отсутствует, стоимость данных вещей на момент ДТП не определена. Расходы на услуги связи и фотоуслуги не подлежат возмещению в рамках закона об ОСАГО. Расходы на питание также не подлежат удовлетворению, поскольку истица ссылается на ст. 1185 ГК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на дополнительное питание, каких-либо доказательств того, что Сидорова И.Д. нуждалась по медицинским показаниям в дополнительном питании суду не представлено.
Ответчик Наумов А.В. и его представитель Дерябина Н.А., действующая на основании доверенности, фактически иск признали частично, пояснив, что они возражают против возмещения расходов на медицинские услуги и лекарства, предоставляемые истице Сидоровой И.Д. в стационаре, поскольку из пояснений представителей больницы и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области следует, что все услуги и лекарства, назначенные Сидоровой И.Д. в стационаре должны были быть ей предоставлены бесплатно в рамках программы ОМС. Расходы на лекарства при амбулаторном лечении подлежат возмещению при условии, если эти лекарства назначены врачом в связи с лечением последствий ДТП, однако ответчик полагает, что данные расходы должны быть взысканы со страховой компании «Цюрих», в которой была застрахована ответственность Наумова А.В. по полису ОСАГО. Полагают, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им материального ущерба, обоснованность затрат на телефонные услуги. Ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, готов возместить истцам моральный вред, однако полагает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, не соответствуют характеру и степени физических и нравственных страданий, кроме того просит учесть, что он в настоящее время не имеет работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, определение размера компенсации оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- МУЗ «Городская больница № 2» Лабчаева Л.Г., суду пояснила, что бесплатное предоставление барокамеры в рамках ОМС не предусмотрено, процедура МРТ Сидоровой И.Д. лечащим врачом не назначалась, необходимость данной процедуры не подтверждается картой стационарного больного. Платная палата была предоставлена Сидоровой И.Д. вероятно по ее желанию, всем больным в стационаре предоставляются бесплатные палаты в рамках ОМС. УЗИ коленного сустава, должно предоставляться бесплатно в рамках ОМС, однако в медицинской карте Сидоровой И.Д. отсутствует запись о назначении данной исследования. Сидорова О.С. на лечении в стационаре не находилась.
Представители третьего лица- Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Самарской области Волкова А.А. и Екимов И.М., действующие по доверенности, суду пояснили, что договора между истицей и гор.больницей №2 на предоставление платной палаты нет. Согласно дневнику больного и выписному эпикризу гор.больница назначала все процедуры в соответствии с программой ОМС. Все лечение и препараты, назначаемые Сидоровой И.Д. в стационаре подлежат оплате за счет средств ОМС. При выписке истице Сидоровой И.Д. рекомендованы анальгетики, дегидратационная, сосудистая, седативная терапия; наблюдение невролога, травматолога, хирурга, КТ головного мозга МРТ головного мозга согласно карте стационарного больного Сидоровой И.Д. не назначалось лечащим врачом); пирацетам, циннаризин, диакарб, поливитамины.
Что касается предоставление палат в больнице, то палаты в рамках ОМС предоставляются бесплатно.
Во время нахождения больного в стационаре, лекарственные препараты должны выдаваться бесплатно. Согласно истории болезни истицы, все лекарства ей выдавались бесплатно.
Лекарства после выписки из больницы выдаются бесплатно только 2-ум категориям граждан: федеральным льготникам (инвалидам) и территориальным льготникам (имеющим хронические заболевания, предусмотренным списком). Однако, истицы не относятся ни к одной из вышеназванных категорий.
Также в 2007г истица не подпадала под действующую на тот момент программу, в рамках которой барокамера предоставлялась бесплатно.
В целом, объем произведенных мероприятий и процедур определяется лечащим врачом и оплачивается фондом ОМС.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель Наумов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21104 госномер М 177МЕ, в пути следования на перекрестке улиц К. Маркса и Комсомольской, при повороте налево, допустил наезд на пешеходов Сидорову О.С. и Сидорову И.Д., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора.
Наумов А.В., управлявший автомашиной ВАЗ 21104 госномер М 177МЕ по доверенности, признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д. 8), копией схемы ДТП (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сидоровой И.Д., Сидоровой О.С. причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № 04-7/1183 З/Т (л.д. 14-16) у Сидоровой И.Д. установлено повреждение: раны головы; сотрясение головного мозга; повреждение внутренней связки левого коленного сустава; подкожное кровоизлияние по внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Раны не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, повлекло за собой легкий вред здоровью. Повреждение связки левого бедра в нижней трети вызвали длительной расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
Согласно акта судебно-медицинского исследования 04-7/1004 А/Т (л.д. 25) у Сидоровой О.С. обнаружены повреждения: кровоподтеки: на лице (1), в области правого коленного сустава (1); ссадина в лобной области. Кровоподтеки и ссадина относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Сидорова И.Д. проходила лечение в стационаре МУЗ «Городская клиническая больница « 2 им. Баныкина» с 20.05.2007 года по 01.06.2007 года, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 20) и выписным эпикризом (л.д. 72). После выписки из стационара Сидорова О.С. продолжала лечение амбулаторно по 21.07.2007 года, что подтверждается копиями больничных листов (л.д. 17-19).
Гражданско-правовая ответственность Наумова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО страховая компания «Цюрих» (ранее ООО СК «НАСТА»), что подтверждается соответствующим письмом ответчика (л.д. 94).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Наумовым А.В., являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21104 госномер М 177МЕ, правил дорожного движения, был причинен вред здоровью и имуществу истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО страховая компания «Цюрих» несет ответственность за вред причиненный здоровью и имуществу истцов, в пределах лимита ответственности, установленного федеральным законодательством.
При определении размера подлежащего возмещению вреда здоровью и материального ущерба, причиненного истцам в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленных истцами доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы отказались от проведения экспертизы в целях определения факта причинения вреда их имуществу и его размера, определения необходимости произведенных затрат на лечение.
При определении размера подлежащих взысканию затрат на медицинские услуги и лекарства суд исходит из представленных истцами выписного эпикриза Сидоровой И.Д., копий амбулаторных карт Сидоровой И.Д. и Сидоровой О.С., квитанций, кассовых и товарных чеков, а также вышеприведенных пояснений представителей третьих лиц.
В обоснование произведенных затрат на медицинские услуги и лекарства и иные расходы истцами представлены документы о произведенных затратах, которые прикреплены к листам бумаги и пронумерованы (всего 79 листов).
Суд находит обоснованными произведенные Сидоровой И.Д. затраты на лекарства по товарному чеку от 18.05.2008 года (пенталгин) на сумму 64,4 руб. (лист 5, далее идет ссылка на нумерацию листов, содержащих товарные чеки и квитанции, представленные истцами); по товарным чекам № 77 ЧФ-0030215 от 05.06.2007 года (чулок компрессионный, гепариновая мазь, мазь окопника, троксевазин гель) на сумму 594,5 рубля (лист 10); по товарному чеку № 289 от 06.06.2007 года на сумму 128,9 руб. (лист 11); по товарному чеку от 11.06.2007 года на сумму 134, 5 руб., по товарному чеку № 168 от 10.06.2007 года на сумму 98,5 руб.,, по товарному чеку № 121 от 11.06.2007 года на сумму 95 руб. (лист 12); по товарному чеку № 278 от 11.06.2007 года на сумму 131 руб., по товарному чеку № 747 от 17.06.2007 года на сумму 11,35 руб. (лист 13); по товарному чеку № 191 от 19.06.2007 года на сумму 735,3 руб., по товарному чеку № 119 от 20.06.2007 года на сумму 165,6 руб. (лист 14); по товарному чеку № 176 на сумму 139, 5 руб., по товарному чеку от 24.06.2007 года на сумму383, 5 руб., по товарному чеку от 17.06.2007 года на сумму 127,8 руб. (лист 15); по товарному чеку № 286 от 24.06.2007 года на сумму 131 руб., по товарному чеку № 77ЧФ-0036991 от 29.06.2007 года на сумму 218,97 руб. (лист 16); по товарному чеку от 02.07.2007 года на сумму 638,9 руб., по товарному чеку № 129 от 06.07.2007 года на сумму 414 руб. (лист 18); по товарному чеку № 130 от 07.07.2007 года (за актовегин) на сумму 371, 1 руб. (лист 19); по товарному чеку № 181 на сумму 347,69 руб., по товарному чеку № 843 от 10.07.2007 года на сумму 245,7 руб. (лист 20); по товарному чеку от 13.07.2007 года на сумму 242,1 руб., по товарному чеку № 77ЧФ-0042561 от 19.07.2007 года на сумму 476, 42 руб., по товарному чеку № 191 на сумму 245,48 руб (за мазь окопника) (лист 21); по товарному чеку № 00355054 от 24.07.2007 года на сумму 33 руб. (лист 22); по товарному чеку № 197 на сумму 127,77 руб. (лист 23); по товарному чеку от 07.08.2007 года на сумму 121,1 руб., по товарному чеку № 198 на сумму 90,25 руб. (лист 24); по товарному чеку от 18.08.2007 года на сумму 242,1 руб. (за мазь окопника) (лист 25); по товарному чеку № 147 от 26.08.2007 года на сумму 115, 42 руб., по товарному чеку № 297 от 29.08.2007 года на сумму 77 руб., (лист 26); по товарному чеку от 28.08.2007 года на сумму 243 руб., по товарному чеку № 650 от 10.08.2007 года в сумме 80 руб. (лист 27); по товарному чеку № 155 от 18.09.2007 года на сумму 115, 42 руб. (лист 28); по товарному чеку № 158 от 22.09.2007 года на сумму 27,55 руб., по товарному чеку от 23.09.2007 года в сумме 121,05 руб. (лист 29); по товарному чеку № 842 от 24.09.2007 года на сумму 63 руб. (лист 30); по товарному чеку № 215 на сумму 127,77 руб. (лист 31); по товарному чеку от 25.10.2007 года в сумме 121,05 руб., по товарному чеку № 0023850 от 09.10.2007 года на сумму 75 руб. (лист 32); по товарному чеку № 222 в сумме 78 руб. ( лист 34); по товарному чеку № 77ЧФ-0079088 от 15.11.2007 года на сумму 233,22 руб., по товарному чеку от 23.11.2007 года в сумме 13,68 руб. (лист 35); по товарному чеку № 176 на сумму 115,42 руб., по товарному чеку № 179 на сумму 155,32 руб. (лист 37); по товарному чеку № 181 в сумме 13,3 руб. (лист 38); по товарному чеку от 02.01.2008 года в сумме 61,56 руб. (лист 39); по товарному чеку № 11 в сумме 45 руб., по товарному чеку от 28.08.2007 года на сумму 102 руб., по товарному чеку от 13.09.2009 года на сумму 188,1 руб. (лист 41); по товарному чеку от 09.01.2010 года на сумму 1418,8 руб., по товарному чеку № 280 на сумму 100,27 руб. (лист 42); по товарному чеку от 17.05.2009 года в сумме 128,16 руб. (лист 43); по товарному чеку от 01.01.2010 года в сумме 135,36 руб. (лист 44); по товарному чеку от 27.09.2009 года в сумме 154,98 руб., по товарному чеку от 14.07.2009 года на сумму 69,3 руб. (лист 46); по товарному чеку № 7 на сумму 3108, 06 руб., по товарному чеку от 14.08.2009 года в сумме 154,98 руб., по товарному чеку от 31.12.2009 года в сумме 81,99 руб., по товарному чеку от 08.03.2009 года в сумме 135,18 руб. (лист 47); по товарному чеку от 21.02.2009 года на сумму 151,9 руб., по товарному чеку от 03.01.2010 года в сумме 154,98 руб., 512,37 руб., 194,94 руб.590,67 руб. (лист 49); по товарному чеку от 24.10.2009 года в сумме 154,98 руб., по товарному чеку от 02.08.2009 года на сумму 188,1 руб. (лист 50); по товарному чеку от 14.07.2009 года на сумму 70,1 руб. (лист 52); по товарному чеку № 756 от 29.07.2007 года на сумму 58,5 руб., по товарному чеку № 758 от 02.07.2007 года на сумму 67,5 руб (лист 63), итого расходов на приобретение лекарств у Сидоровой И.Д. на сумму 16437,67 рубля.
Сидоровой О.С. понесены расходы по приобретению лекарств по квитанции № 18 от 05.06.2007 года на сумму 3654 руб. (лист 550; по квитанции № 19 от 06.06.2007 года на сумму 2262 руб. (лист 56); по квитанции № 20 от 07.06.2007 года на сумму 2813 руб. (лист. 57), итого расходов на приобретение лекарств Сидоровой О.С. на сумму 8729 руб.
Указанные расходы на приобретение лекарств суд полагает подлежащими возмещению, поскольку необходимость приобретения данных лекарств для лечения последствий ДТП подтверждается представленными суду документами (выписным эпикризом (л.д. 72), картами амбулаторного больного (л.д. 31-50; 81-82; 138, 141-44).
Остальные предъявленные истцами документы о приобретении лекарств не могут быть приняты во внимание поскольку указанные в них лекарства не значатся в в вышеназванных медицинских документах как необходимые к применению в связи с лечением последствий травмы (т.е. нет доказательств, что данные лекарства назначались врачом), исключены также товарные и кассовые чеки не содержащие наименования приобретенных лекарств, по таким документам невозможно определить какие лекарства приобретались, исключены также на листах с 58- по 62, поскольку данные расходы понесены не истцами, кроме того по данным документов приобретались биодабавки, БАДы (при этом не имеется названий данных добавок), необходимость в приобретении которых в связи с лечением последствий травмы не подтверждена доказательствами.
Судом исключены также расходы на приобретение Сидоровой И.Д. лекарств в период ее нахождения в стационаре, поскольку из пояснений представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области все назначенные лекарства, указанные в карте стационарного больного Сидоровой И.Д. должны были быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Сидорова И.Д. не лишена возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. Баныкина» о возмещении ей таких расходов.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов за пребывание в стационаре (за 2-х местную палату). Поскольку из пояснений представителей 3-х лиц и письма страховой компании «МАКС» лечение в стационаре производится в рамках ОМС бесплатно в палатах на 3-6 мест, одно-двух местные палаты предоставляются гражданам по их желанию. При этом доводы Сидоровой И.Д. о том, что она была в бессознательном состоянии и не могла выбирать плату, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются данными карты стационарного больного, из которой следует, что при поступлении у Сидоровой И.Д. общее состояние удовлетворительное, положение активное на каталке, сознание ясное.
Из предъявленных истцами сумм стоимости платных медицинских услуг, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Сидоровой И.Д. стоимости услуг по проведению медицинской экспертизы в сумме 1766 руб. (по квитанции № 073396 (Лист 1)), расходов на барокамеру по квитанции № 047648 в сумме 1600 рублей (лист 4), УЗИ по квитанции № 048394 (лист 3), поскольку необходимость таких расходов подтверждена представленными медицинскими документами, истица не имела права на получение таких услуг бесплатно, кроме УЗИ необходимость в проведении которого имелась на 01.06.2007 года, но которое не могло было быть предоставлено истице бесплатно в данный день. Таким образом, с ответчика в пользу Сидоровой И,Д. подлежат взысканию расходы на платные медицинские услуги в сумме 3 666 руб. В пользу Сидоровой О.С. подлежат возмещению расходы по определению полученных в результате ДТП повреждений в сумме 552 рубля по квитанции № 072609 (лист 1).
Истцами заявлены требования о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выразившегося в повреждении предметов одежды, которые были на них и «федоровских очков». Между тем, представленными суду доказательствами подтвержден лишь ущерб, причиненный истцу Сидоровой И.Д. в сумме 1470 руб.- стоимость джинсов, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что джинсы были приведены в негодное состояние в результате ДТП, стоили они со слов Сидоровой около 1 тыс. руб., суду также предъявлен чек о приобретении джинсов на сумму 1470 руб.
Из пояснений свидетеля ФИО8 также следует, что блуза и босоножки Сидоровой также были повреждены и испачканы кровью, свидетель также пояснила, что знает, что после ДТП «федоровские очки» у Сидоровой И.Д. и Сидоровой О.С. пострадали: у одних выпали стекла, а в других стекла были затерты. Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств с помощью которых можно было бы определить степень повреждения указанных предметов и их стоимость на момент ДТП, от проведения экспертизы истцы отказались. Также суду не представлено каких-либо доказательств приведения в негодность предметов одежды истицы Сидоровой О.С. В связи с чем заявленный истцами ущерб в сумме стоимости данных вещей взысканию с ответчиков не подлежит.
Сидоровой И.Д. также заявлены требования о компенсации ей стоимости питания, при этом истица ссылается на ст. 1085 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено право на компенсацию расходов на дополнительное питание, нуждаемость в котором определяется медицинским заключением. Доказательств нуждаемости в дополнительно питании Сидоровой И.Д. не представлено.
Сидоровой И.Д. заявлены также требования о возмещении ей утраченного заработка, исходя из размера ее среднего заработка в 15500 рублей в месяц, за период с мая по декабрь 2007 года, всего в сумме 124000 рублей.
Суд полагает, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ в процентах к среднему заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности. Истцом Сидоровой И.Д. не представлено документов, позволяющих определить степень утраты трудоспособности, от проведения соответствующей экспертизы истица отказалась.
Кроме того, размер среднего заработка, указанны истицей не подтверждается имеющимися в распоряжении суда документами, согласно которых заработок Сидоровой И.Д. за 2006 год составил 30500 рублей, в 2007 году Сидорова И.Д. декларации не подавала ( согласно данным МРИ ФНС № 19 по Самарской области (л.д. 125).
Истица является адвокатом, ее доход зависит от количества заключенных соглашений с клиентами и не является постоянным. Доказательств того, что в результате повреждения здоровья истица лишилась дохода, который она могла бы получить (упущенная выгода) суду не представлено.
Также суд, полагает необоснованными и требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги связи. Истица поясняет, что она была вынуждена звонить родственникам находясь в стационаре, чтобы просит их о помощи: необходимости принести те или иные нужные истице вещи. Однако необходимость данных расходов истицей не доказана. В больнице имеется стационарный телефон, на который и с которого возможно было осуществлять звонки, имелась возможность навещать больных. Кроме того, из представленных счетов нельзя достоверно установить, что это были звонки именно родственникам, и именно в связи с необходимостью сообщить им о необходимости явки в больницу, в целях доставки истице предметов и продуктов необходимых ей в стационаре. Помимо этого, истица связывает необходимость телефонных звонков потребностью ей связаться с родственниками в период нахождения в стационаре, однако среди представленных счетов на оплату имеются счета на услуги связи и после выписки истицы из больницы, а также счета Сидоровой О.С.
Также суд находит необоснованными требования Сидоровой И.Д. о возмещении ей расходов на фотоуслуги в сумме 1511 рублей. Истица пояснила, что данные деньги потрачены на печать фотографий, подтверждающих состоянии ее здоровья после ДТП. Однако необходимости таких расходов суд не усматривает, поскольку состояние здоровья истицы и характер причиненного ее здоровью вреда в полной мере подтверждается медицинскими документами.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сидоровой И.Д. в возмещении ей затрат на лекарства в сумме 16437,67, платные медицинские услуги в сумме 3666 руб. а в общем в счет возмещения вреда здоровью 20103,67 руб.
Кроме того, в пользу Сидоровой И.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП в сумме 1470 руб.
В пользу истицы Сидоровой О.С. подлежат взысканию расходы на лекарства в сумме 8729 руб., а также расходы на платные медицинские услуги в сумме 552 руб.
Поскольку указанные суммы подлежащие взысканию в возмещение вреда здоровью и материального ущерба не превышают лимита, установленного для страховщиков федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то они подлежат взысканию с ООО страховая компания «Цюрих».
Таким образом, с ООО страховая компания «Цюрих» в пользу Сидоровой О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9281 рубль, а в пользу Сидоровой И.Д.- страховое возмещение в сумме 21573,67 рубля.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика Наумова А.В. денежных сумм в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Наумова А.В., истцам причинены телесные повреждения, при этом Сидоровой И.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, суд полагает требования истцов о компенсации им морального вреда обоснованными. Однако заявленные истцами суммы компенсации суд находит завышенными.
При определении сумм в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в полученные Сидоровой И.Д. телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, причиненный Сидоровой О.С. телесные повреждения вреда здоровью не повлекли. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Наумова А.В. в пользу Сидоровой И.Д. в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в пользу Сидоровой О.С.- 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
Истицей Сидоровой И.Д. заявлены требования о возмещении ей расходов на ксерокопирование документов, в связи с рассмотрением данного дела в суде и предъявлены квитанции на такие расходы на общую сумму 3008 руб. Суд полагает, необходимым удовлетворить данное требование частично и отнести к судебных расходам, расходы по ксерокопированию документов, исходя из отксерокопированных листов дела в размере 175 листов и количества лиц для которых истец изначально копировал документы- в количестве трех (первоначальные ответчики Саттаров и Наумов, и привлеченный впоследствии ответчик- СК «Цюрих»), при этом суд исходит из стоимости ксерокопирования одного листа в размере 3 руб. (согласно большинству квитанций предъявленных истцом), таким образом общая сумма расходов составит 1575 рублей. Суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчиков в равных долях.
В соответствии со т. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО страховая компания «Цюрих» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, а с ответчика Наумова А.В.- в размере 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в доход госудасрвта
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО страховая компания «Цюрих» в пользу Сидоровой И.Д.: страховое возмещение в сумме 21573,67 рубля; 787,5 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 22 361 (двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 17 копеек.
Взыскать с ООО страховая компания «Цюрих» в пользу Сидоровой О.С.: страховое возмещение в сумме 9 281 (девять тысяч двести восемьдесят один) рубль страхового возмещения.
Взыскать с Наумова А.В. в пользу Сидоровой И.Д. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Наумова А.В. в пользу Сидоровой О.С. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в сумме 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Наумова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2010 года.
Председательствующий