О взыскании необоснованного обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2011 по иску Новик Н.А. к Кочеткову А.Н. о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6325 рублей.

08.10.2010 года судом вынесено заочное решение.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти от 18.11.2010 года заочное решение отменено.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, стоимость работ по разбору пристроя в размере 49665,02 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6325 рублей и подготовкой отчета в размере 5000 рублей. Истица уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ, связанных с возведением пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, с. Верхний Мелекесс<адрес> За выполнение указанных работ ответчику было выплачено 325000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по возведению пристроя, годного для проживания в зимнее время, в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что у него была договоренность с истицей о выполнении работ, связанных с демонтажем пристроя и возведением нового пристроя, пригодного для использования в зимний период. Вместе с рабочими был заложен фундамент, на глубину не ниже 40 см, поскольку ранее фундамента не было. Денежные средства в размере 325000 рублей были переданы ему истицей в два этапа. Денежные средства – 163320 рублей были потрачены на строительные материалы, 60000 рублей на мелкие расходы. Строительные работы им выполнены частично.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ч.4 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 30.10.2007 года между сторонами было заключено соглашение по проведению строительных работ по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, с. Верхний Мелекесс, <адрес> для проживания в зимнее время, что не оспаривается сторонами. Доказательством заключения договора подряда является расписка Кочеткова А.Н. от 04.08.2008 года, из которой следует, что ответчик обязуется закончить работы по объекту, расположенному по адресу: Ульяновская область, с. Верхний Мелекесс, <адрес> до 15.08.2008 года. За выполнение строительных работ Кочеткову А.Н. истицей 30.10.2007 года было выплачено 150000 рублей, что подтверждается распиской от 30.10.2007 года, 175000 рублей, что подтверждается распиской от 10.07.2008 года. Данные денежные средства были выплачены ответчику на приобретение строительных материалов и оплату работы, что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными чеками.

Не признавая требования истицы, ответчик пояснил, что строительные работы им были выполнены частично, в связи с тем, что истица не оплатила оставшуюся часть строительных работ. В частности, был заложен фундамент пристроя на глубину 40 см, сделана частично кирпичная кладка. За все полученные от истицы деньги и потраченные на приобретение строительных материалов он отчитался.

Однако из технического отчета (заключения) от 23.09.2009 года, составленного ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградское управление строительства», согласно которому проведенные работы по обмерам и обследованию технического состояния выполненных на момент обследования строительных конструкций пристроя к жилому дому показали, что несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований части III СНиП "Организация, производство и приемка работ" Надежность и безопасность не обеспечена конструктивными характеристиками. Для обеспечения прочности, надежности и долговечности пристроя к жилому дому по <адрес> в с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области необходимо закрепить стены пристроя к стене жилого дома с установкой "ершей" через 2 ряда блоков по высоте стены; щели между стенами жилого дома и пристроя зачеканить высокомарочным раствором с полимерными добавками на всю толщину кладки; над оконными и дверными проемами установить перемычки; выполнить дополнительно 2 ряда (400 мм) кладки стен пристроя; выполнить внутренние перегородки; "пустошовку" зачеканить высокомарочным раствором с полимерными добавками на всю толщину кладки; деревянные конструкции перекрытия пристроя демонтировать и установить после выполнения работ по установке перемычек, увеличению высоты стен пристроя, установки "ершей", зачеканки "пустошовки", с прокладкой изоляционных материалов между деревянными конструкциями и каменной кладкой. После выполнения указанных рекомендаций незавершенное строительство пристроя к жилому дому по <адрес> в с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области может быть продолжено.

Из письма «СТЭДУС» от 14.12.2010 года, явствует, что глубина заложения фундамента пристроя к жилому дому по <адрес> в с. Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области составляет 40 см от планировочной отметки земли. Данная глубина заложения фундамента менее нормативной глубины промерзания грунтов. Нормативная глубина сезонного промерзания по Ульяновской области для супесчано-песчаных грунтов составляет 1,93 м, суглинка – 1,58 м ( п.п.2.25-2.27 СниП 2.02.01-83 и табл. СниП 2.01.01-82).

Из отчета № РУ/43 « Об определении стоимости затрат на возведение объекта», подготовленного ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве», следует, что при обследовании технического состоянии строительных конструкций, выполненных на момент обследования строительно - монтажных работ, обнаружены следующие дефекты: между стеной жилого дома и стеной пристроя образовались вертикальные трещины величиной раскрытия от 2 мм в нижней части стен, до 25 мм в верхней части стен. Основной причиной образования трещин послужила неравномерная осадка фундаментов; стены жилого дома и пристроя не скреплены между собой «ершами»; швы между керамзитобетонными блоками некачественно заполнены цементным раствором («пустошовка»); перемычки над оконным и дверным проемами не установлены; в местах опирания деревянных конструкций на каменную кладку изолирующие материалы не проложены; внутренняя высота пристроя недостаточная (после устройства пола и потолка состав 2,1 метра). Общее техническое состояние выполненных на момент обследования строительных конструкций пристроя ограниченно работоспособное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является руководителем ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в строительстве», которым был подготовлен Отчет № РУ/43 «Об определении стоимости затрат на возведение объекта». Стоимость разборки пристроя к жилому дому составляет 49665,02 рублей. Отчет был подготовлен по представленным истицей документам, и было установлено, что данный пристрой экономически целесообразно снести, поскольку из-за малой глубины заложенный фундамент пристроя будет разрушаться. Глубина фундамента пристроя составляет 40 см, и не соответствует установленным нормативам. В связи с этим данный объект в зимнее время не подлежит эксплуатации, так как из-за промерзания грунта пристрой необходимо постоянно отапливать, а это повлечет за собой разрушение пристроя в целом и проведение регулярных ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он контролировал работы по возведению объекта – пристроя к дому в с. В. Мелексесс по <адрес> По действующим строительным нормам глубина фундамента должна составлять 1м20 см., т.е. не менее глубины промерзания грунта. Однако глубина фундамента, на котором стоит дом, составила 40 см., хотя никаких доказательств этому нет. Поэтому они решили и фундамент пристроя заложить на эту же глубину. Никаких строительных правил, позволяющих заложить глубину фундамента возводимого пристроя до глубины фундамента основного дома, не имеется. Ему было известно, что такая глубина фундамента пристроя повлечет для строения негативные последствия, об этом он устно сообщил мужу истицы. Работа была остановлена на первом этапе, так как стало холодно. За работу бригаде выплатили 100000 рублей. На транспортные расходы было потрачено 30000 рублей. На что были потрачены остальные деньги, ему неизвестно.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, заключив с истицей договор подряда, принял на себя обязательства по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, с. Верхний Мелекесс, <адрес> для его использования в зимнее время, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнены, поскольку достоверно установлено, что ответчиком строительные работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом (заключением) от 23.09.2009 года ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградское управление строительства», при этом работы выполнены с нарушением требований СНиП, в частности глубина заложенного фундамента составляет менее нормативной глубины промерзания грунтов, поэтому эксплуатация пристроя к жилому дому в зимнее время невозможна. Следовательно, качество выполненной работы не соответствует цели, имевшейся в виду сторонами при заключении договора, а отсутпление от качества является существенным и неустранимым.

Поскольку истицей строительные работы оплачены в сумме 325000 рублей, а ответчиком взятые обязательства не исполнены, полученные денежные средства не возвращены, суд считает, что Кочетков А.Н. необоснованно удерживает полученную сумму, что, по сути, является неосновательным денежным обогащением за счет истицы, поэтому исковые требования Новик Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с разбором пристроя в размере 49665,02 рублей, поскольку убытки в виде реального ущерба в размере стоимости разбора возведенного пристроя причинены недобросовестным поведением ответчика, связанным с нарушением исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные истицей при подготовке отчета, в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 6325 рублей.

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Так как для Новик Н.А. обязанность по уплате государственной госпошлины не наступила, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что госпошлина в доход государства в размере 621,65 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Новик Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова ФИО10 в пользу Новик ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, стоимость работ по разбору пристроя в размере 49665,02 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6325 рублей, оплатой отчета в размере 5000 рублей, а всего взыскать 374665,02 рублей.

Взыскать с Кочеткова ФИО12 в доход государства госпошлину в размере 621,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.