РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Райту Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00041-ККV/2007-8, заключенному 19.04.2007 года в размере 182326 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 4846,53 рублей. В обоснование иска указав, что ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 рублей, со сроком возврата кредита 08.04.2009 года и уплатой процентов, в размере 20 % годовых. Полученный кредит Райт Е.В. должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 182326,98 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
08.12.2010 года вынесено заочное решение.
13.01.2011 года судом вынесено определение об отмене заочного решения.
Истец ОАО «МДМ Банк» о дне слушания дела извещен, представитель истца Оверченко Д.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Ответчик Райт Е.В. в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что не оспаривает исковые требования в части суммы общего долга, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. С остальными требованиями он не согласен, считает суммы процентов и неустойки завышенными и подлежащими снижению. В настоящее время он не работает, получает пособие по безработице в размере 5000 рублей. В связи с этим не может выплачивать кредит.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой, 19.04.2007 года между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 00041-ККV/2007-08, что подтверждается копией договора. По условиям кредитного договора, Банк предоставил Райту Е.В. кредит в размере 90000 рублей, со сроком возврата кредита 08.04.2009 года и уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 20 % годовых. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
В нарушение условий кредитного договора Райт Е.В. платежи в счет возврата заемных денежных средств не производил, т.е. допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, сумма просроченных платежей, в соответствии с кредитным договором, составила 182326 рублей 98 копеек.
Суд считает необоснованными доводы Райта Е.В. о том, что кредит им не выплачивался по уважительной причине, так как он не имеет работы, получает пособие по безработице в размере 5000 рублей и поэтому подлежит снижению неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, начисленная истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.е. по аналогии закона) для снижения размера процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга.
Таким образом, установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина, в размере 4846 рублей 53 копейки, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Суд считает, что сумма госпошлина, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Райта ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00041-ККV/2007-08, заключенному 19 апреля 2007 года, в размере 182326 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4846 рублей 53 копейки, а всего взыскать 187173 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.