РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-112/11г. по заявлению Кошелева А.Н. об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Кошелев А.Н. обратился в суд с указанным заявлением. Просит признать незаконными действия инспектора ДПС ЦРУВД г.о. Тольятти Григорьева П.В. в части составления протокола об осмотре транспортного средства, принадлежащего Кошелеву А.Н., без участия понятых и пропажи денежных средств.
Заявитель Кошелев А.Н. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что 03.03.2008 года в 01-00 час сотрудником ИДПС ОГАИ Центрального РУВД Григорьевым П.В. был досмотрен автомобиль ВАЗ 21703, №, находившийся на парковочной площадке по ул. Новозаводская, 7. Досмотр был незаконно произведен в отсутствие понятых, которые только расписались в протоколе о задержании транспортного средства. Согласно данному протоколу, на момент задержания транспортного средства у автомобиля не выявлено механических повреждений. После задержания автомобиль был помещен на штрафную стоянку. При возвращении автомобиля со штрафной стоянки заявителем были обнаружены механические повреждения: деформация заднего правого крыла, повреждение заднего правого фонаря, потертости заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11035,97 рублей, за оказание оценочных услуг истец заплатил 450,00 рублей, за почтовые расходы – 390,35 рублей.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГАИ ЦРУВД г.о. Тольятти Григорьев П.В. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что 03.03.2008 года он нес службу в г.Тольятти в районе перекрестка ул. Ларина – ул. Новозаводская. В это время заявитель на автомобиле ВАЗ 21703, № с большой скоростью двигался по ул. Новозаводской. При остановке транспортного средства было установлено, что от Кошелева А.Н. исходит сильный запах алкоголя, однако заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кошелев А.Н. был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство передано сотруднику штрафной стоянки. Перед этим автомобиль был осмотрен, отсутствие механических повреждений отмечено в протоколе о задержании транспортного средства. Кроме того, при осмотре автомобиля заявителя на наличие каких-либо документов, была обнаружена барсетка Кошелева А.Н., в которой находились деньги в сумме 20 рублей и документы на автомобиль. Все указанные действия проводились в присутствии понятых.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что заявление Кошелева А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 03.03.2008 года в отношении Кошелева А.Н инспектором ОГАИ Центрального РУВД г. Тольятти Григорьевым П.В. был составлен протокол о совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти Самарской области о привлечении к административной ответственности от 29.04.2008 года Кошелев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-212/2008 года в отношении Кошелева А.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании Кошелев А.Н. утверждал, что действия инспектора ДПС ЦРУВД г.о. Тольятти Григорьева П.В. в части составления протокола об осмотре и задержании транспортного средства были незаконными, однако с указанными доводами согласиться нельзя.
Так, законность действий Григорьева П.В. неоднократно проверялась судами не только при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.Н., но и в рамках гражданских дел по искам Кошелева А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями должностных лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.06.2008 года постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти от 29.04.2008 года о привлечении Кошелева А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Кошелева А.Н. без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.05.2010 года Кошелеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству управления финансами Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц инспектора ДПС ОГАИ Центрального РУВД г.Тольятти Григорьева П.В. Названное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в данном деле.
По мнению суда, действия Григорьева П.В. по составлению протокола о задержании транспортного средства соответствовали требованиям статей 27.1 и 27.13 КоАП РФ, в силу которых в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что протокол задержания был составлен в отсутствие понятых, поскольку подписи понятых имеются в названном процессуальном документе. Более того, ч. 5 ст. 26.13 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых при задержании транспортного средства лишь в отсутствие водителя, а заявитель присутствовал при задержании автомобиля.
Суд также отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении как в суде первой, так и в суде второй инстанции, Кошелев А.Н. не заявлял о том, что протокол осмотра и задержания автомобиля составлялся в отсутствие понятых.
Более того, из протокола задержания транспортного средства усматривается, что на момент передачи автомобиля сотруднику специализированной стоянки транспортное средство не имело никаких повреждений, о чем свидетельствуют также подписи понятых и сотрудника специализированной стоянки Моисеева В.П., принявшего на себя ответственность за переданный ему автомобиль. Заслуживают внимания доводы Григорьева П.В. о том, что сотрудник специализированной стоянки при наличии каких-либо повреждений автомобиля неизбежно сделал бы о них отметку в протоколе, поскольку нес ответственность за принятое им транспортное средство.
Суд находит не состоятельными и доводы заявителя о хищении у него денежных средств в сумме 3500 рублей, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о наличии у Кошелева А.Н. денег в сумме 20 рублей, согласно протоколу личного досмотра, составленному в присутствии понятых Моисеева В.П. и Назарова Н.Г. Доказательств иного суду не представлено.
В качестве подтверждения своих доводов заявитель представил суду показания свидетеля Кошелевой В.С. о том, что 03.03.2008 года сотрудники ГАИ повредили принадлежащий ему автомобиль, а также похитили у ее мужа Кошелева А.Н. денежные средства.
Однако показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку Кошелева В.С. является женой заявителя, следовательно, не исключена возможность ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Кроме того, Кошелева В.С. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2008 года и задержании автомобиля, об обстоятельствах дела ей известно только со слов Кошелева А.Н.
Кроме того, как установлено судом, Кошелев А.Н. не являлся собственником поврежденной автомашины, управлял ею на основании доверенности, выданной Дорофеевой Л.А., что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником автомобиля являлась Дорофеева Л.А. Следовательно, имущественный вред повреждением автомобиля причинен не заявителю, а другому лицу.
Нельзя согласиться и с доводами заявления в части неправомерного использования сотрудниками ГАИ мобильного телефона, принадлежащего Кошелеву А.Н. Так, в судебное заседание заявитель представил список вызовов на 03.03.2008 года, согласно которому в период времени с 0 часов 51 минуты 30 секунд до 04 часов 18 минут 52 секунд зафиксированы соединения с мобильным телефоном сына заявителя и телефонами сотрудников ООО ЧОП «Гром», работником которого являлся Кошелев А.Н.
Между тем из указанного списка невозможно сделать достоверный вывод об использовании мобильного телефона Кошелева А.Н. в названный период времени именно сотрудником ГАИ Григорьевым П.В., а не заявителем.
Сам Григорьев П.В. суду пояснил, что при помощи мобильного телефона Кошелева А.Н. он один раз позвонил работодателю заявителя с целью поставить его в известность о состоянии последнего, поскольку Кошелев А.Н. на момент задержания находился на дежурстве и собирался возвратиться на охраняемый им объект, при этом сотовый телефон ему передал сам Кошелев А.Н.
По мнению суда, указанные действия Григорьева П.В. отвечали сложившимся обстоятельствам, не противоречили требованиям закона, и не могут быть признаны неправомерными.
По мнению суда, требования Кошелева А.Н. связаны не с защитой нарушенных прав заявителя, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 05.05.2010 года, что не может быть признано допустимым.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицо, чьи действия оспариваются, действовало в соответствии с действующим законодательством.
Более того, в судебном заседании Григорьев П.В. указал на пропуск заявителем срока давности обращения в суд.
Суд соглашается с указанными доводами, поскольку ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
О действиях инспектора Григорьева П.В. заявителю стало известно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с 03.03.2008 года, однако Кошелев А.Н. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Нельзя согласиться с доводами заявителя о его юридической неосведомленности, как об уважительной причине пропуска срока, поскольку в материалах дела имеются ответы прокурора Центрального района г.Тольятти на неоднократные жалобы Кошелева А.Н. на действия сотрудников ГАИ, поступавшие в прокуратуру в течение 2008 года. Более того, 24.04.2008 года мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г.Тольятти Кошелеву А.Н. было разъяснено право обжаловать действия должностных лиц органов внутренних дел в порядке главы 25 ГПК РФ, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное уведомление с собственноручной отметкой заявителя о получении письма 29.04.2008 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Кошелева А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Кошелева А.Н. о признании незаконными действий инспектора дорожно-постовой службы отдела ГАИ Центрального РУВД г.о. Тольятти Григорьева П.В.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 года.
Председательствующий: