3 А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
17 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Мироновой О.В., Мадеевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Пронина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 11 декабря 2006 года между истцом и ответчицей Мироновой О.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 20% годовых на срок до 10 декабря 2009 года. Кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу взыскание процентов в размере двойной ставки, указанной в п. 2.6 кредитного договора (т.е. 40% годовых), начисляемых на сумму просроченного основного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчицей Мадеевой Н.В., согласно которому, поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств последнего по кредитному договору. Заемщик не выполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в погашение кредита и процентов поступали не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж произведен 03 августа 2009 года в размере 7500 руб.. Требования банка погасить задолженность, остались со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения. По состоянию на 14 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору составила 63805,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 42077,64 руб., просроченные проценты – 1781,80 руб., повышенные проценты – 19946,07 руб.. Просит расторгнуть кредитный договор № 70012354-06 от 11 декабря 2006 года, заключенный между истцом и ответчицей Мироновой О.В. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2114,17 руб..
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 11 декабря 2006 года между истцом и ответчицей Мироновой О.В. был заключен кредитный договор, а между истцом и ответчицей Мадеевой Н.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, что подтверждается договорами и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из пояснений представителя истца явствует, что по вышеуказанному договору ответчице Мироновой О.В. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 20% годовых на срок до 10 декабря 2009 года. Заемщик не выполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, с 20 августа 2009 года образовалась просрочка по договору, требования банка погасить задолженность, остались со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения. По состоянию на 14 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору составила 63805,51 руб..
Указанные пояснения представителя истца подтверждаются: кредитным договором, приложением к кредитному договору, договором поручительства, расходным кассовым ордером, письмами-требованиями, уведомлениями, расчетом задолженности, платежным поручением об оплате гос. пошлины.
Ответчиками не оспорена сумма задолженности по кредитному договору. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 63805,51 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 2114,17 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1057,08 руб., поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 234-235, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №-А от 11 декабря 2006 года заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Мироновой <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Мироновой <данные изъяты> и Мадеевой <данные изъяты> в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» просроченный основной долг – 42077,64 руб., просроченные проценты – 1781,80 руб., повышенные проценты – 19946,07 руб., а всего 63805,51 руб..
Взыскать с Мироновой <данные изъяты> и Мадеевой <данные изъяты> в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» госпошлину в размере 2114,17 руб. в равных долях, т.е. по 1057,08 руб. с каждого.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: