РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/11г. по иску Артюшиной М.В. к Артюшину Д.А. и Артюшиной З.И. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Артюшиной З.И. и Артюшина Д.А. к Артюшиной М.В. о вселении,
установил:
Артюшина М.В. обратилась в суд с иском к Артюшину Д.А. и Артюшиной З.И. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Просила признать расторгнутым договор социального найма квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.Толстого в г. Тольятти, заключенный 18.02.2005 года ОАО «Производственный жилищно-ремонтный трест» с Артюшиной З.И. и Артюшиным Д.А. Признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. Тольятти, ул. Толстого, <адрес>, обязав отдел УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчики Артюшина З.И. и Артюшин Д.А.обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Артюшиной М.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ул.Толстого, <адрес>.
В судебном заседании представитель Артюшиной М.В. – Костин В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований о вселении и пояснил, что на основании договора найма жилого помещения № от 18.02.2005 года, заключенного между Артюшиной З.И. и ОАО «Производственный жилищно-ремонтный трест», ответчице Артюшиной З.И. было предоставлено спорное жилое помещение. Ответчица Артюшина З.И. в спорном помещении никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет. Истица, ее дети и ответчик Артюшин Д.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Ответчик Артюшин Д.А. выехал из жилого помещения 15.08.2008 года, забрав свои вещи. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Кроме того, решением мирового судьи от 22.06.2009 года брак между Артюшиной М.В. и Артюшиным Д.А. был расторгнут. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением со дня выезда из него.
В судебном заседании Артюшин Д.А., действующий в собственных интересах и в интересах своей матери Артюшиной З.И. по доверенности, возражал против удовлетворения иска Артюшиной М.В., поддержал встречные исковые требования и пояснил, что в 2004 году Артюшина З.И. вселила в спорное жилое помещение своего сына Артюшина Д.А., его жену Артюшину М.А., и детей: Артюшину Э.В., Артюшину А.Д., с условием проживания в спорном помещении до приобретения ими собственного жилья. В период совместного проживания между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Артюшин Д.А. и Артюшина З.И. вынужденно не проживают в спорной квартире. Однако ответчики не отказываются от права пользования спорным жилым помещением, поскольку другого жилья в г. Тольятти не имеют. В настоящее время ответчики желают вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
Представитель третьего лица – Мэрии г.о. Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Из протокола судебного заседания от 10.12.2010 года видно, что представитель Мэрии г.о. Тольятти просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО «Производственный жилищно-ремонтный трест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Артюшиной М.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Артюшину Д.А. и Артюшиной З.И. необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если указанные лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ членом семьи нанимателя является лицо, проживающее совместно с нанимателем в жилом помещении.
Судом установлено, что согласно договору № найма жилого помещения от 18.02.2005 года, заключенному между Артюшиной З.И. и ОАО «Производственный жилищно-ремонтный трест», Артюшина З.И. получила во временное пользование за плату на условиях найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Толстого, <адрес>. Вместе с Артюшиной З.И. в названном жилом помещении имеют право проживать и быть зарегистрированы по месту жительства: Артюшин Д.А., Артюшина М.В., Артюшина (Хусаинова) Э.В. (п.1.3 договора).
Артюшин Д.А., его супруга Артюшина М.В. и несовершеннолетние Артюшина Э.В. и Артюшина А.Д. были вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя, что подтверждается пояснениями сторон, а также выпиской из поквартирной карточки от 16.11.2010 года.
В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 года №.
Согласно свидетельству о расторжении брака № от 25.08.2009 года брак между Артюшиным Д.А. и Артюшиной М.В. прекращен 22.07.2009 года.
В судебном заседании представитель Артюшиной М.В. утверждал, что ответчик Артюшина З.И. в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет, а ответчик Артюшин Д.А. 15.08.2008 года выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и вернулся к первой жене.
Указанные доводы подтверждаются объяснениями самого ответчика Артюшина Д.А., представляющего также интересы Артюшиной З.И., который суду пояснил, что в августе 2008 года он покинул спорное жилое помещение. Кроме того, ответчик Артюшин Д.А. пояснил, что его мать Артюшина З.И. длительное время не проживает в спорной квартире, а постоянно проживает в Ульяновской области.
Из показаний свидетелей Аверьяновой Л.В., Приходько В.А. и Носогидзе Л.А. также усматривается, что ответчик Артюшин Д.А. в 2008 году покинул спорное жилое помещение и вернулся в первую семью. В 2009 году брак между Артюшиной М.В. и Артюшиным Д.А. был расторгнут. Мать Артюшина Д.А. – Артюшина З.И. в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в жилом помещении нет. Кроме того, ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, не принимают участия в содержании жилого помещения, бремя содержания спорной квартиры полностью лежит на истце.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Артюшиной М.В. от 16.02.2010 года, начиная с 2004 года, Артюшина З.И. проживает в Ульяновской области, а Артюшин Д.А. в 2007 году выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Из показаний участкового уполномоченного милиции УВД по Центральному району г.Тольятти Туманова А.Г. следует, что в ходе проверки заявления Артюшина Д.А. им были опрошены ответчик и его родная тетка, а обстоятельства, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, изложены с их слов.
Согласно акту ООО «Управляющая компания №» от 14.12.2010 года Артюшина З.И. в спорном жилом помещении не проживала, Артюшин Д.А. не проживает с 15.08.2008 года. Фактически в спорном жилом помещении проживают: Артюшина М.В., Артюшина А.Д., Артюшина Э.В.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Артюшин Д.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, с 2008 года имеет другое постоянное место жительства, другую семью, а ответчица Артюшина З.И. с 2004 года не проживает в спорной квартире. Более того, после выезда ответчиков из спорной квартиры они судьбой спорного жилого помещения не интересовались, бремя расходов на содержание квартиры не несли, не предпринимали действия, связанные с желанием реализовать право проживания в спорной квартире.
Указанные доводы подтверждаются письмом Артюшиной М.В., адресованным Артюшиной З.И., которым истец сообщила ответчику об имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Из представленных суду квитанций усматривается, что Артюшина М.В. является единственным плательщиком коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Сам Артюшин Д.А. не отрицал, что он и его мать не несли расходы по содержанию жилого помещения.
Артюшин Д.А. в судебном заседании утверждал, что он и его мать Артюшина З.И. вынужденно, по вине истицы, препятствующей их вселению, не проживают в спорном жилом помещении.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя.
Так, в судебном заседании ответчик не отрицал, что ранее ни он, ни его мать не обращались в суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение. Заслуживает внимания то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2010 года Артюшину Д.А. было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако и после этого ответчик не обратился за судебной защитой вплоть до 28.12.2010 года. Более того, встречное исковое заявление о вселении им было подано лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, инициированного Артюшиной М.В., следовательно, ответчица Артюшина З.И. не претендовала на спорное помещение с 2004 года, то есть на протяжении шести лет, а ответчик Артюшин Д.А. – с 15.08.2008 года, то есть в течение двух лет и четырех месяцев.
В обоснование своих доводов Артюшин Д.А. представил показания свидетелей Марисова А.В., Марисова С.А. и Харитоновой Т.В., согласно которым истица препятствует проживанию ответчиков в спорном жилом помещении.
Между тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные лица являются родственниками ответчиков, следовательно, не исключена возможность их заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Более того, даже из показаний свидетелей со стороны ответчиков усматривается, что Артюшина З.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а Артюшин Д.А. после расторжения брака с истицей возвратился в первую семьи, при этом ответчики не несут свою часть расходов по оплате спорного жилого помещения.
По мнению суда, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является формальной, и сама по себе не свидетельствует о сохранении за Артюшиным Д.А. и Артюшиной З.И. права пользования жилым помещением. Не представлено суду и соглашение сторон о сохранении за Артюшиным Д.А. и Артюшиной З.И. права пользования квартирой.
Таким образом, в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Следует отметить, что положения ч.3 ст.83 ЖК РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что Артюшина М.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, приобрели равное с ним право пользования спорной квартирой. Хотя в настоящее время истица не является членом семьи ответчиков, однако продолжает проживать в спорной квартире, несет обязанности по договору социального найма, поэтому сохраняет право пользования жилым помещением.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает расторгнутым договор социального найма квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.Л.Толстого в г. Тольятти, заключенный 18.02.2005 года ОАО «Производственный жилищно-ремонтный трест» с Артюшиной З.И., а ответчиков Артюшину З.И. и Артюшина Д.А. – утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета в нем.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления Артюшина М.В. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению Артюшиной З.И. и Артюшиным Д.А. в равных частях, то есть по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Артюшиной М.В..
Признать расторгнутым договор социального найма квартиры № 128 в доме 13 по ул.Толстого в г. Тольятти, заключенный 18.02.2005 года ОАО «Производственный жилищно-ремонтный трест» с Артюшиной З.И. и Артюшиным Д.А..
Признать Артюшину З.И. и Артюшина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. Тольятти, ул.Толстого, <адрес>, обязав отдел УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти снять Артюшина Д.А. и Артюшину З.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Артюшина Д.А. и Артюшиной З.И. к Артюшиной М.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ул.Толстого, <адрес>
Взыскать с Артюшиной З.И. и Артюшина Д.А. в пользу Артюшиной М.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в равных частях, то есть по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней с дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.
Председательствующий: