РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/11г. по иску Михалкина В.Т. к Михалкину М.В. и Мэрии г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михалкин В.Т. обратился в суд с указанным иском. Просит солидарно взыскать с Михалкина М.В. и Мэрии г.о.Тольятти в пользу Михалкина М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154835 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 18303 рубля, компенсацию затрат на проведение оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 763 рубля.
Представитель истца Михалкина В.Т. – Гранат М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что истец 14.08.2009 года выдал доверенность на управление автомобилем Opel Astra, № своему сыну – ответчику Михалкину М.В. 21.10.2009 года Михалкин М.В., управляя автомобилем, выехал из внутриквартального проезда на ул. Юбилейная г. Тольятти и начал совершать маневр с целью занять крайнюю левую полосу для того, чтобы приготовиться к выполнению левого поворота на ул. Свердлова. Однако ответчик не заметил автомобиль Абушаева Р.Ш., который двигался по ул. Юбилейной в противоположном направлении от перекрестка с ул. Свердлова, в результате чего произошло столкновение. После происшествия выяснилось, что на ул. Юбилейной временно были внесены изменения в организацию дорожного движения, а именно 21.10.2009 года восточная сторона ул. Юбилейной была перекрыта из-за дорожных работ, а по другой стороне было предусмотрено двустороннее движение, о чем Михалкину М.В. не было известно. Полагает, что Мэрия г.о.Тольятти не информировала должным образом участников дорожного движения об изменениях в организации движения, так как при выезде из внутриквартального проезда не был установлен предупреждающий знак 1.19, не была нанесена временная дорожная разметка 1.1.
Ответчик Михалкин М.В. в судебном заседании иск Михалкина В.Т. признал, пояснив, что ответственность по возмещению вреда следует возложить не только на него, но и на Мэрию г.о.Тольятти, поскольку ему не было известно о том, что на ул. Юбилейной временно изменилась организация дорожного движения.
Представитель ответчика - Мэрии городского округа Тольятти Стрельникова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать Михалкину В.Т. в удовлетворении иска к Мэрии г.о. Тольятти и указала на то, что 12.08.2009 г. на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 12.08.2009 года № 1805-П/1 Мэрия городского округа Тольятти передала в безвозмездное временное пользование Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области для капитального ремонта на время проведении работ объекты дорожного хозяйства городского округа Тольятти, в том числе: улицу Юбилейную, месторасположения: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, нечетная сторона от ул. Свердлова до ул. Дзержинского. Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области был размещен государственный заказ на проведение работ по капитальному ремонту указанной автодороги. В результате между Генподрядчиком Государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области» и субподрядчиком ОАО «Автозаводстрой» был заключен договор субподряда № 827 на выполнение работ по капитальному ремонту на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области от 06.10.2009 года. Обязанность возмещать вред, причиненный третьим лицам при проведении ремонтных работ, договором возложена на ОАО «Автозаводстрой». Кроме того, субподрядчиком была разработана временная схема организации движения, согласованная с органами ГИБДД и Мэрией г.о.Тольятти, а участники дорожного движения извещались об изменении организации дорожного движения через средства массовой информации. Считает, что и Мэрия г.о.Тольятти, и субподрядчик ОАО «Автозаводстрой» надлежащим образом выполнили свои обязанности по информированию участников дорожного движения. Полагает, что Мэрия г.о.Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является Михалкин М.В.
Представитель третьего лица – Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области Черноталов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что в 2009 году министерство не заключало договор с ОАО «Автозаводстрой» на ремонт спорного участка дороги. Считает, что автомобильная дорога по ул. Юбилейной г.о.Тольятти является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принимать необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Представитель третьего лица – ОАО «Автозаводстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не соглашаясь с иском Михалкина В.Т., указал на то, что ОАО «Автозаводстрой», являясь субподрядчиком ГКП Самарской области «АСАДО» по договору субподряда № 827 от 06.10.2009 года, выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Юбилейная в г. Тольятти. До начала производства дорожных работ, то есть в сентябре 2009 года, ОАО «Автозаводстрой» разместило в средствах массовой информации сообщение о закрытии на ремонт нечетной стороны дороги по ул. Юбилейной на участке от ул. Свердлова до ул. Дзержинского на период работ с 23.09.2009 года по 23.1.2009 года. Кроме того, была разработана временная схема организации дорожного движения, которая была согласована с ГИБДД г.о.Тольятти и отделом капитального строительства Мэрии г.о.Тольятти и предоставлена в дежурную часть отдела ГИБДД. В соответствии со схемой были установлены временные дорожные знаки, ограждающие устройства, информационный щит. Считает, что гражданско-правовую ответственность следует возложить на Михалкина М.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что иск Михалкина В.Т.подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением от 12.08.2009 года № 1805-П/1 Мэрия городского округа Тольятти передала в безвозмездное временное пользование Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области для капитального ремонта на время проведении работ объекты дорожного хозяйства городского округа Тольятти, а именно ул. Юбилейную, место расположения: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, нечетная сторона от ул. Свердлова до ул. Дзержинского, что подтверждается договором № 190/бп от 12.08.2009 года, актом приема-передачи 12.08.2009 года.
06.10.2009 года между Государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области» и субподрядчиком ОАО «Автозаводстрой» был заключен договор субподряда № 827 на выполнение работ по капитальному ремонту на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Самарской области. ОАО «Автозаводстрой» обязался в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Юбилейная (нечетная сторона от ул. Свердлова по ул. Дзержинского) в г.Тольятти (п.1.1 договора). Срок действия договора определен с момента заключения договора до 01.11.2009 года. Разработка временной схемы организации движения и согласования ее с ГИБДД является обязанностью ОАО «Автозаводстрой» (п.4.3, 43 договора). Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине Субподрядчика или Генподрядчика, компенсируется виновной стороной (п. 10.2 договора).
Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что 21.10.2009 года водитель Михалкин М.В., управляя автомобилем Opel Astra, №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2009 года, протоколом об административном право нарушении от 21.10.2009 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2009 года.
Автомобильная дорога по ул. Юбилейной г.о.Тольятти является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до начала ремонта ул.Юбилейная являлась дорогой с двусторонним движением, имеющей восемь полос движения: четыре полосы движения в сторону ул.Свердлова и четыре полосы движения в противоположном направлении.
21.10.2009 года восточная сторона ул.Юбилейной была перекрыта в связи с проведением дорожных работ, а по западной стороне было организовано двустороннее движение: две полосы движения в сторону ул.Свердлова и две полосы движения в противоположном направлении.
В судебном заседании представитель истца и ответчик Михалкин М.В. утверждали, что Мэрия г.о.Тольятти не выполнила свои обязанности по информированию участников дорожного движения об изменении организации движения по ул.Юбилейной в г.о.Тольятти, указав на необходимость установления при выезде с прилегающей территории временного дорожного знака 1.19, предупреждающего водителя Михалкина М.В. об организации двустороннего движения, но с указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.
По мнению суда, истец не представил доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения Мэрии г.о.Тольятти, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мэрии г.о.Тольятти и наступлением вреда.
Так, согласно п. 10 ст. 13 и п. 3 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а обязанность по информационному обеспечению пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения возложена на органы местного самоуправления.
В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О правилах дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движению на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.14 Постановления должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В силу п.15 Постановления соответствующие должностные и иные в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположения мест остановки маршрутных транспортных средств.
По мнению суда, Мэрия г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила обязанности по информационному обеспечению пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, поскольку временная схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ во время производства капитального ремонта проезжей части ул. Юбилейной г. Тольятти на участке от ул. Свердлова до ул. Дзержинского, разработанная ОАО «Автозаводстрой», была утверждена не только ответчиком, но и должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Следовательно, правомерность установки временных дорожных знаков была проверена органом, осуществляющим государственный контроль в области безопасности дорожного движения. Наличие на период проведения дорожных работ временных дорожных знаков, информационного щита, ограждающих устройств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, документами, представленными суду, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
До начала производства работ в сентябре 2009 года в газете «Городские ведомости» было размещено сообщение о закрытии на ремонт нечетной стороны дороги, что также подтверждается перечнем публикаций о капитальном ремонте автомобильной дороги по ул.Юбилейной в 2009 году в городских средствах массовой информации и ответом начальника отдела ГАИ УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о необходимости установки при выезде с прилегающей территории временного предупреждающего дорожного знака 1.19, поскольку такая обязанность на Мэрию г.о.Тольятти законом не возложена.
Более того, суд считает, что между действиями водителя Михалкина М.В. и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку из постановления о привлечении Михалкина М.В. к административной ответственности усматривается, что 21.10.2009 года при выезде с прилегающей территории водитель Михалкин М.В. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Так, в судебном заседании Михалкин М.В. пояснил, что при выезде с прилегающей территории водители транспортных средств, движущиеся в попутном направлении, пропустили его, после чего он выехал на главную дорогу, стал перестраиваться в третий ряд, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. При этом ответчик не оспаривал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС АРУВД г.о. Тольятти Павлов В.А. пояснил, что 21.10.2009 года водитель Михалкин М.В., выезжая из внутриквартального проезда на ул. Юбилейную г. Тольятти, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Михалкина М.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что 21.10.2009 на ул.Юбилейной была изменена организация дорожного движения, поскольку Михалкин М.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, вне зависимости от встречного или попутного направления их движения.
Более того, совершая маневр перестроения в третий ряд, Михалкин М.В. в силу п. 8.1 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своих действий, а также в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.
То обстоятельство, что 21.10.2009 года на указанном участке дороги произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, само по себе не может служить основанием для освобождения Михалкина М.В. от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Михалкиным М.В.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не заключал договор добровольного страхования транспортного средства, а застраховал лишь собственную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, №, была определена в размере 154835,06 рублей, что подтверждается отчетом № Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ, а также актом осмотра транспортного средства № от 27.01.2010 года, отчетом (калькуляцией) №.
Ответчик Михалкин М.В. не оспаривал результаты осмотра и расчет, произведенный специалистом-оценщиком, поэтому надлежит взыскать в пользу истца с Михалкина М.В. 154835,06 рублей.
Рассматривая исковые требования в части выплаты истцу утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поэтому с ответчика Михалкина М.В. в пользу истца надлежит взыскать 18303,52 рубля согласно отчету № Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ и заключению № от 04.02.2010 года об утрате товарной стоимости транспортного средства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4763 рубля, а стоимость экспертно-оценочных услуг составила 5 000 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком Михалкиным М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михалкина В.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Михалкина М.В. в пользу Михалкина В.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 835 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Михалкина В.Т. к Мэрии г.о.Тольятти отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 года.
Председательствующий судья: