взыскание ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2011 по иску КаменскогоА.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО Росстрах), Силантьеву П.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб., госпошлину в сумме 1940,83 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 260 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., с ответчика Силантьева П.Н. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362731 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 35 640 руб., стоимость расчета УТС в размере 1500 руб., госпошлину в размере 6442,88 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 260 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просив взыскать с ОАО«Росстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 1940,83руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 260 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., с ответчика Силантьева П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362731 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 35 640 руб., стоимость расчета УТС в размере 1500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3500 руб., госпошлину в размере 6442,88руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 260 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000руб. Суду пояснила, что 09.03.2010г. в 14 часов 35 мин. на пересечении ул.Комсомольская - ул. Новозаводская Центрального района г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21053, №, под управлением Силантьева П.Н. и а/м Ноndа Ассоrd, №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. По результатам административного расследования, проведенного ОГАИ по Центральному району г. Тольятти, ДТП произошло в связи с тем, что водитель СилантьевП.Н. нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Силантьева П.Н. застрахована в ОАО «Росстрах». 23.03.2010г. истец обратился к ответчику ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Тридцатидневный срок, отведенный ответчику ОАО «Росстрах» на производство страховой выплаты истцу истек 22.04.2010г. 23.08.2010г. истец получил от ответчика ОАО «Росстрах» уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ПДД были нарушены истцом, а не ответчиком Силантьевым П.Н., истец во избежание ДТП мог остановиться, при этом не применяя экстренное торможение и избежать произошедшее ДТП. Отказ страховщика в производстве страховой выплаты истец считает необоснованным, нарушающим его гражданские права. Согласно Экспертному заключению (Отчету) № 5543 от 13.04.2010г., составленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет сумму в размере 482 731 руб. Согласно Расчету №5543-УТС от 13.04.2010г., составленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», величина утраты товарной стоимости а/м истца определена в размере 35 640 руб.. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Силантьев П.Н. с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с выводами эксперта, проводившего судебную ситуационную экспертизу согласился.

Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО Росстрах) Березун Н.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 руб. согласилась, просила снизить судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что 09.03.2010 г. в 14 часов 35 мин. на пересечении ул.Комсомольская - ул. Новозаводская Центрального района г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21053, №, под управлением Силантьева П.Н. и а/м Ноndа Ассоrd, №, принадлежащего на праве собственности истцу КаменскомуА.В., под его управлением, что подтверждается ПТС, справкой о ДТП.

По результатам административного расследования, проведенного ОГАИ по Центральному району г. Тольятти, ДТП произошло в связи с тем, что водитель СилантьевП.Н. нарушил п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ЦРУВД г. Тольятти ФИО9 ФИО10 выезжавших на место ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, участвующих в качестве понятых при замерах и составлении схемы ДТП.

Ответственность Силантьева П.Н. застрахована в ОАО«Росстрах», что по существу не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что 23.03.2010 г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил необходимые для рассмотрения заявленного события документы.

Согласно уведомления от 12.08.2010 г. ОАО «Росстах» отказало Каменскому А.В. в возмещении ущерба, причиненного т/с Ноndа Ассоrd № в рамках правоотношений, возникших из договора ОСАГО. Отказ в выплате мотивирован тем, что, по мнению страховщика, основанному на экспертном исследовании, проведенном по инициативе ОАО «Росстрах», ПДД были нарушены водителем а/м Ноndа Ассоrd, который во избежание ДТП мог остановиться, при этом не применяя экстренное торможение и избежать произошедшее ДТП.

Из показаний эксперта Кондрашина С.В., работающего в ООО «Констант-левел» допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он делал исследование № 6057/С-10 (ситуационное заключение), в котором отвечал на вопросы поставленные страховой компанией ОАО «Росстрах». Вину водителей ДТП он не устанавливал, ответы на вопросы были условные, выводов не делал. Также не давал правовой основы заключения. Заключение делал на основании схемы ДТП, объяснений в рамках административного материала. Сведений о работе светофоров не было.

В ходе судебного разбирательства по материалам гражданского дела, с учетом административного материала по факту ДТП была назначена автотехническая ситуационная экспертиза.

Согласно заключения от 15.12.2010 г., эксперт при исследовании предоставленных материалов пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке участники ДТП должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водитель а/м Honda Accord Каменский А.В. - п.п.6.2, 6.14 Правил; водитель а/м ВАЗ-2Ю53 Силантьев П.Н. -п.п.13.4. При условии движения а/м Honda Accord при зеленом сигнале светофора, действия водителя Каменского А.В. соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД При условии движения а/м Honda Accord при желтом сигнале светофора, действия водителя Каменского А.В. в данных ДТС соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД, т.к. он, согласно исследованиям 2-го вопроса, не мог остановиться у стоп-линий, не прибегая к экстренному торможению и мог продолжить движение через перекресток. Действия водителя а/м ВАЗ-21053 Силантьева П.Н. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, заключение эксперта, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21053 который, не учел сложившуюся дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра, а также не убедился, что совершаемый им маневр не создает помех другим участникам движения, нарушил п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству а/м Ноndа Ассоrd, движущемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.03.2010г. на пересечении ул.Комсомольская - ул. Новозаводская Центрального района г. Тольятти Самарской области с участием а/м ВАЗ 21053, №, под управлением Силантьева П.Н. и а/м Ноndа Ассоrd, №, принадлежащего на праве собственности КаменскомуА.В., и под его управлением имеет место вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053.

Согласно Экспертному заключению (Отчету) № 5543 от 13.04.2010г., подготовленному специалистами ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ноndа Ассоrd, №, принадлежащего на праве собственности КаменскомуА.В. составляет 482 731 руб..

Суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного специалистами ООО «Оценочное Бюро Фадеев».

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере 120 000 руб. (лимит ответственности), с Силантьева П.Н. взыскать денежные средства в сумме 362731 руб. (482731 – 120 000).

Согласно Расчету № 5543-УТС от 13.04.2010г., составленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ноndа Ассоrd, № определена в размере 35 640 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет № 5543 - УТС от 13.04.2010 г. об оценке Утраты товарной стоимости является основанием для взыскания с ответчика Силантьева П.Н. денежных средств в размере 35640 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истца.

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Оценочное Бюро «Фадеева» в сумме 3500руб.- оценка материального ущерба и 1500 руб.- расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается договором № 5543 от 19.03.2010 г., № 543 УТС от 08.04.2010 г. и квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Силантьева П.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определения суда от 12.11.2010 г. о назначении по делу ситуационной экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы были возложены в равных долях на истца Каменского А.В. и ОАО «Росстрах». Из пояснений представителя ОАО «Росстрах» следует, что страховой компанией были понесены расходы связанные с проведением судебной ситуационной экспертизой в размере 5000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу. Согласно договора на оказание услуг эксперта от 06.12.2010 г., истцом также были оплачены услуги эксперта по организации и проведению ситуационной экспертизы, в размере 5 000 руб.. Таким образом, расходы истца, связанные с проведением судебной ситуационной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика Силантьева П.Н..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ОАО«Росстрах» и Силантьева П.Н. расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 520 руб. в равных долях по 260 руб. с каждого.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 8383,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Росстрах» в размере 1940,83 руб., с Силантьева П.Н. в размере 6442,88руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, расписки от 13.09.2010 г., истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» СилантьеваП.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб., в равных долях по 2 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО Росстрах) в лице Самарского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Каменского А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940,83 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего 124700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 83 коп.

Взыскать с Силантьева П.Н. в пользу Каменского А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 362731 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 35640 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 3500руб., стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., стоимость судебной автотехнической ситуационной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6442,88 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего 417573 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2011 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: