РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/11 по иску Марышева В.А. к Полеводе Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Марышев В.А. обратился в суд с иском Полеводе Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 18.06.2010 года на ул.Комсомольская г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, №, под управлением Марышева В.А. и автомобилем ВАЗ 21115, №, под управлением Полевода Н.С. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п.8.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно акту о страховом случае, составленному страховщиком виновника ДТП, составляет 10205 руб., согласно дополнительному акту о страховом случае – 109 795 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Визард – оценочная компания». Согласно калькуляции № от 22.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176462 руб. и по калькуляции №А-10 от 28.06.2010 – 96242 руб. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму, просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 152 704 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 090 руб., возврат госпошлины – 4354, 08 руб., стоимость нотариальной доверенности – 520 руб., стоимость услуг представителя – 5000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, от требований о взыскании морального вреда отказался, отказ судом принят.
Ответчик Полевода Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. Считает, что размер восстановительного ремонта истцом не доказан, т.к. калькуляция ООО «Визард – оценочная компания» не может быть положен в основу для указанного расчета.
Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что 18.06.2010 года на ул.Комсомольская г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, №, под управлением Марышева В.А. и автомобилем ВАЗ 21115, №, под управлением Полевода Н.С., что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан Полевода Н.С., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль Opel Astra, №, получил механические повреждения.
Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, спорным является размер ущерба, причиненного истцу.
Согласно акту ЗАО «МАКС» о страховом случае № № от 12.11.2010г. сумма страхового возмещения составляет 10 205 руб., выплата страхового возмещения произведена.
Согласно акту ЗАО «МАКС» о страховом случае № №(51) от 21.12.2010г. сумма страхового возмещения составляет 109 795 руб., выплата страхового возмещения произведена.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Визард – оценочная компания». Согласно калькуляции № от 22.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176462 руб. и по калькуляции №А-10 от 28.06.2010 – 96242 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Суд считает данную оценку более объективной, поскольку калькуляция ЗАО «МАКС» составлена без осмотра автомобиля, не учтены скрытые дефекты, т.о. учтены не все повреждения.
При этом в заключении ООО «Визард – оценочная компания» учтены повреждения описанные в справке о ДТП, которые в отчете ЗАО «МАКС» не были указаны.
Судом предлагалось заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по размеру ущерба, от чего ответчик отказался.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.
Сторонами не оспаривается, что ЗАО «МАКС» по данному ДТП истцу было выплачено 120000 рублей. (10205 руб. + 109795 руб.)
При таких обстоятельствах, суд считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать Полевода Н.С., виновник дорожно-транспортного происшествия. Суд считает необходимым взыскать с Полеводы Н.С. в пользу истца Марышева В.А. причиненный ущерб, оставшийся не возмещенным в размере 152 704 руб. (исходя из расчета: 176462 руб. + 69242 руб. = 272 704 руб.; 272 704 руб. – 120000 = 152704 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 1454 руб. и 1545 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке автотранспортных средств и чек-ордерами от 28.06.2010г. и от 05.07.2010г., за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 520 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4354,08 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 17.12.2010г., квитанции от 17.12.2010г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Марышева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Полеводы <данные изъяты> в пользу Марышева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 152 704 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 3 090 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности – 520 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4254, 10 руб., всего 163568,10 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 10 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья