РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/11 по иску Ханнолайнен Н. И. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, мэрии г. о. Тольятти об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом,
установил:
Ханнолайнен Н.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в его пользу инфляционные убытки за период с 01.07.2000 по 17.11.2005 по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС в размере 205 011 рублей 99 копеек.
В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что Ханнолайнен Н.И. является инвалидом 2 группы от увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Инвалидность установлена бессрочно. В период с 01.07.2000 по 17.11.2005 ему неверно была установлена сумма возмещения вреда и выплачивалась в заниженных размерах. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.11.2005 его право было восстановлено, частично взыскана задолженность за период с 01.07.2000 по 17.11.2005 (без учета инфляционных убытков).
Считает, что ответчики неправомерно занижали выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ), так как не пересчитали их надлежащим образом в соответствии с ФЗ №82-ФЗ от 19.06.2000г. В результате этого у ответчиков каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Центральный районный суд г.Тольятти 17.11.2005 взыскал с должника недоплаченные суммы, в номинальном размере.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области иск не признал, просят в иске отказать и дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что выплачиваемые истцу суммы были установлены в судебном порядке задолго до решения от 2005г., а органы социальной защиты населения надлежащим образом исполняли предыдущее судебное решение. Убытки вследствие надлежащего исполнения судебного решения не могли возникнуть, т.к. предыдущим решением были полностью удовлетворены требования истца. Считает также, что требования о взыскании убытков предъявлены истцом несвоевременно. До 2005г. истец не обращался за индексацией по МРОТ ни в судебные органы, ни в органы социальной защиты населения, следовательно, не было отказа в такой индексации. Истец сам определял необходимость каждой конкретной индексации КВВ, сумма возмещения вреда в судебном порядке ему пересчитывалась неоднократно. Органы социальной защиты населения своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, их действия (бездействие) не были признаны судом незаконными. Кроме того, ответчик возражает против расчета истца и заявляет о пропуске срока исковой давности, считает предъявленные требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности, установленные ст.208 ГК РФ.
Представитель мэрии г.о.Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просят в иске отказать. Впервые на возможность применения коэффициентов увеличения МРОТ 1,581 с 01.07.2000г. и 1,515 с 01.01.2001г. было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7. Таким образом, орган социальной защиты населения не имел оснований производить данную индексацию в 2000 и 2001 году, поэтому требования истца о взыскании убытков в связи с несвоевременной индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда с 01.07.2000г. и с 01.01.2001г. необоснованы и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков не имеется. До 2005г. истец за индексацией не обращался, поэтому органы социальной защиты своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, т.к. действия (бездействие) не были признаны судом незаконными. Из представленного отзыва следует, что расчет представленный истцом, департамент социальной поддержки населения мэрии г.о.Тольятти, не оспаривает, арифметических и технических ошибок не выявлено.
Третье лицо – УФК по Самарской области, с иском не согласно, просит в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, органы федерального казначейства не наделены. Органы социальной защиты не наделены полномочиями самостоятельно индексировать суммы возмещения вреда. При обращении истца в 2005г. судом была произведена индексация ежемесячной компенсации в возмещении вреда. Истцом получены все причитающиеся ему в соответствии с Законом выплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда и вина органов, обязанных осуществлять такие выплаты не установлена. Считают, что инфляционные убытки не попадают под требования о возмещении вреда и к ним применяется общий срок исковой давности.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ст.13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнение работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
На основании указанного Закона РФ суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат защите от инфляции в полном размере и ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции.
Согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти от 17.11.2005 с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в пользу Ханнолайнен Н. И. была взыскана задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.07.2000 по 31.10.2005, установлена сумма ежемесячной денежной компенсации с 01.11.2005, но в номинальном размере без учета инфляционных убытков.
В связи с тем, что ответчиками не произведен перерасчет выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда здоровью (ВВЗ) в период с 01.07.2000 по 17.11.2005г. в соответствии с ФЗ №82-ФЗ от 19.06.2000г., образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ.
Суммы, взысканные решением суда от 17.11.2005г., должны были добровольно быть назначены ответчиками и выплачены еще в период с 01.07.2000 по 17.11.2005, т.к. право истца на ежемесячные суммы в размерах, установленных решением суда возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Решением от 17.11.2005г. суд подтвердил право Ханнолайнен Н.И. на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону.
В результате инфляции своевременно не начисленные ответчиком суммы возмещения вреда утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности неполученных денег является причиненным убытком, и права истца, нарушенные действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, т.е. в соответствии со ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ убытки должны быть истцу полностью компенсированы.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 14.02.2000г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", изложенных в п.13, их возмещение осуществляется судом с учетом требований заявителя. В связи с длительной невыплатой реальная покупательская способность невыплаченных истцу денег в результате инфляционных процессов была значительно утрачена, чем причинены истцу убытки. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на ЧАЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его более полному по объему возмещению. Закон от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Суд не может принять доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные требования связаны с возмещением вреда здоровью, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. К требованиям граждан о возмещении убытков и ущерба здоровью от ядерного воздействия, последствия которого могут проявляться по истечении длительных сроков, исковая давность не подлежит применению (ст.58 Закона об использовании атомной энергии).
Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате в указанный период постоянно, каждый месяц, истцу не выплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой органа государственной статистики, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий ответчиков. Поэтому суд считает, что необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой, за все месяцы.
Для определения действительного размера причиненных убытков истцом представлена справка о сводном индексе потребительских цен, рассчитываемом местными органами государственной статистики, как экономическом показателе, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно пункту 8.2 Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если суммы, возвращаемые участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, не будут надлежащим образом проиндексированы.
Ответчик – мэрия г.о.Тольятти возражений по расчету истца не представил, арифметически расчет не оспаривает. Следует применять индекс потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, с которого началась недоплата по суммам возмещения вреда и на день вынесения решения суда.
Таким образом, следует считать инфляционные убытки с момента нарушения права и до даты его восстановления, то есть следует считать инфляционные убытки за период с 01.07.2000г. по 17.11.2005г., применяя индекс потребительских цен с августа 2000 и до вынесения решения суда (от 17.11.2005). Представленный истцом расчёт основан на официальных сведениях Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о сводных индексах потребительских цен по Самарской области (справка №Ц-32 от 08.02.2010г. САМАРАСТАТ).
С учетом изложенного, взысканные решениями суда от 17.11.2005г. ежемесячные недоплаты сумм возмещения вреда, подлежат увеличению на индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики РФ. Каждая проиндексированная ежемесячная недоплата, за вычетом уже взысканной решением суда, подлежит взысканию в пользу истца.
Задержка ответчиком выплаты задолженности причинила истцу имущественный вред, общая сумма имущественного вреда составила 205 011 рублей 99 копеек.
Согласно Постановлению КС РФ от 19.06.2002г. № 11-П гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью.
В силу ст.71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен. Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения компенсационных выплат не требует от гражданина доказывания наличия и объёма вреда, и вместе с тем не исключает возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению повышают гарантии защиты прав указанных граждан.
Суд учитывает, что во многих случаях невозможно полное по объёму возмещение вреда, причиненный чернобыльской катастрофой, но размер возмещения должен обеспечивать уровень жизни, тогда бы не ставилось под сомнение само право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности. Согласно ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, а также органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования, основанные на положениях ст.1 (ч.1), 2, 10, 18, 46 (ч.1) и 118 Конституции РФ, корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права которого нарушены, эффективные средства защиты. С учётом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, истец доказал обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.15,58 ФЗ от 21.11.1995г. №170-ФЗ (в ред. от 22.08.04г.) «Об использовании атомной энергии», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п.16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7,п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002г., Определениями Верховного Суда РФ от 22.09.2008г. № 10-ВО8-7, от 23.09.2008г. №32-В08-18, от 12.08.2009г. №41-В09-25), суд
решил:
Исковые требования Ханнолайнен <данные изъяты> к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью - удовлетворить.
Взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Ханнолайнен <данные изъяты> инфляционные убытки, связанные с несвоевременной выплатой за период с 01.07.2000 года по 17.11.2005 года части ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 205 011 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд городского округа Тольятти.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья