РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/11 по иску Трефилова А.В. к Кузнецову А.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Трефилов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 26.10.2010г. по иску Трефилова А.В. к Кузнецову А.А. о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании консультационных и представительских услуг исковые требования Трефилова А.В. удовлетворены частично. Кузнецов А.А. обжаловал данное решение, однако решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Затем ответчик подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение также оставлено без изменения. Таким образом, спор длится с начала сентября 2010г., за это время у истца ухудшилось состояние здоровья, на момент судебного разбирательства он проходил лечение в стационаре. Ответчик длительное время не исполняет решение мирового судьи, чем причиняет истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд считает иск Трефилова А.В. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что между Трефиловым А.В. и Кузнецовым А.А. 10.08.2010г. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. В сентябре 2010г. Трефилов А.В. обратился с иском о расторжении данного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 26.10.2010г. по иску Трефилова А.В. к Кузнецову А.А. о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании консультационных и представительских услуг исковые требования Трефилова А.В. удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.11.2010г. решение от 26.10.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 13.12.2010г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-683/10 по иску Трефилова А.В. к Кузнецову А.А. отказано.
Истец считает, что его права нарушены действиями ответчика по неисполнению судебного решения.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст.ст.35, 320 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ стороны имеют право на пересмотр вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, Кузнецов А.А. после вынесения мировым судьей решения правомерно воспользовался своими правами.
Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку договор об оказании консультационных и представительских услуг был заключен с Кузнецовым А.А., как с физическим лицом, возникшие отношения по указанному договору не регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель уточнили основания компенсации морального вреда, пояснили, что вред причинен неисполнением ответчиком решения суда.
Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Истцом также не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с рассмотрением спора в суде. Из выписки из истории болезни следует, что Трефилов А.В. страдает хроническими заболеваниями. При этом у суда нет оснований полагать, что обострение, в период с 12.10.2010г. по 28.10.2010г., хронического <данные изъяты>, хронического <данные изъяты>», связано исключительно с рассмотрением спора в суде с Кузнецовым А.А. Доказательств причинно-следственной связи истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Трефилова А.В. к Кузнецову А.А. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья