Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
12 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
с участием прокурора Фаниной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковской Т.А. к ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Марковская Т.А. обратилась в суд с иском к ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Филиппова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица Марковская Т.А. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области. Приказом начальника ФБУ ИК-29 № 378 л/с от 01.09.2010 года она была уволена со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта. Основанием для увольнения послужили представление и заключение служебной проверки. Увольнение считает незаконным, поскольку со стороны истца нарушений условий контракта не было. Кроме того, при увольнении истца работодателем были нарушены гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Нарушением условий контракта со стороны истца, в связи с чем, она была уволена, является возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако 18.11.2010 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку на основе собранных доказательств, следствие пришло к выводу о непричастности истца к совершению преступления. Более того, на момент увольнения истица была беременна и срок беременности составлял 9 недель. В силу закона увольнение беременных женщин по основаниям, предусмотренным п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не допускается. Кроме того, она при увольнении не была направлена на ВВК, от данного освидетельствования она не отказывалась и рапорт об отказе не оформляла. Данные обстоятельства доказывают незаконность увольнения истца. Просит восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по день восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области Марченко С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, истица была уволена не в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а в связи с нарушением условий контракта, которое заключалось в том, что истица вступала в неслужебные взаимоотношения с осужденными и их родственниками.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области пояснил, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что Марковская <данные изъяты> – старший сержант внутренней службы, <данные изъяты> ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области уволена с 01 сентября 2010 года в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника в соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что подтверждается приказом № 378 лс от 01.09.2010 года.
С приказом об увольнении Марковская Т.А. была ознакомлена 01 сентября 2010 года, трудовая книжка после увольнения ею была получена также 01.09.2010 года, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи об ознакомлении и получении на вышеуказанном приказе об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек.
Представитель истца в судебном заседании факт ознакомления истца 01.09.2010 года с приказом об увольнении и получения в указанный день трудовой книжки не оспорил. Просит восстановить Марковской Т.А. срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку считает, что данный срок ею пропущен по уважительной причине. Истица боялась обращаться в суд с иском о восстановлении на работе до решения вопроса в отношении нее в рамках уголовного дела. Она обратилась после вынесения постановления от 18.11.2010 года о прекращении в отношении нее уголовного преследования.
Представитель ответчика ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области считает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности его пропуска, так как истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском в предусмотренные законом сроки, так как в отношении нее какого-либо давления со стороны руководства не было, ей никто не угрожал. Уволена истица была за нарушение условий контракта, которое выразилось не в возбуждении в отношении нее уголовного дела, а в вступлении в неслужебные взаимоотношения с осужденным и его родственниками. О беременности истца на момент увольнения работодателю не было известно.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что Марковской Т.А. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указанный срок пропущен без уважительных причин.
Доводы представителя истца о том, что данный срок истцом пропущен по уважительной причине – в отношении истца было заведено уголовное дело и она боялась обращаться в суд, суд считает не состоятельным, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны руководства ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области в адрес истца каких-либо угроз, либо репрессий, суду не представлено, а судом добыто не было. Более того, судом установлено, что основанием увольнения послужило не нарушение условий контракта в виде уголовного преследования истца, а установленное соответствующей служебной проверкой вступлением истицы в неслужебные взаимоотношения с осужденным и его родственниками, что является нарушением условий служебного контракта. Результаты данной служебной проверки истцом Марковской Т.А. оспорены не были.
Таким образом, суд считает, что представителем истца не представлено в суд уважительных оснований для восстановления Марковской Т.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Действительно в силу п. 17.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 06.06.2005 года № 76 (в редакции приказа Минюста от 29.07.2008 года № 156) увольнение со службы беременных женщин по п. «д» ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ не допускается.
Однако из объяснений представителя ответчика следует, что о беременности истца на момент ее увольнения работодателю известно не было.
Представителем истца каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства представлены не были. Более того, в деле имеется диспансерная книжка беременной Марковской Т.А., из которой следует, что истица впервые обратилась в больницу по поводу ее беременности 03.09.2010 года, то есть после увольнения с работы. Однако даже после установления беременности истица не обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в предусмотренные законом сроки, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представила.
На основании изложенного, суд считает, что Марковской Т.А. срок исковой давности для обращении в суд с указанным иском пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления у суда не имеется.
Представитель ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области в судебном заседании просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Марковской Т.А. пропущен срок обращения с заявленными требованиями, в восстановлении срока ей отказано, поскольку ею не представлено доказательств уважительности пропуска, а представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Марковской Т.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Марковской Т.А. к ФБУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>