РЕШЕНИЕ
именем РФ
11 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) к Магда Е.А. (добрачная фамилия Клементьева Е.А.), Чувашовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Магда Е.А. (добрачная фамилия Клементьева Е.А.), Чувашовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Звегинцева К.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Магда Е.А. (до брака Клементьева Е.А.) был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей под 22 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу процентов в размере двойной ставки, то есть 44 %, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Срок возврата кредита по договору согласно п. 2.7 договора был установлен до 06.08.2009 года. Разделами 2 и 4 указанного договора заемщик принимала на себя определенные условия погашения кредита, которые она исполняет ненадлежащим образом. Начиная с 06.07.2007 года заемщик не погашает основной долг, а также не уплачивает проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Последний платеж был произведен 09.07.2009 года в сумме 5000 рублей, которой недостаточно для погашения задолженности перед банком. 06.08.2009 года истек срок возврате кредита, но кредитные средства в полном объеме не возвращены до настоящего времени. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, на контакт с банком не идет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с ответчиком Чувашовой О.В., согласно которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора. На основании изложенного, банк неоднократно обращался к поручителю с требованиями о погашении задолженность по кредиту и процентам, которые остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности были безрезультатными. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На 21.10.2010 года задолженность по кредиту составляет 104158, 75 руб., из них: просроченный основной долг – 54263,22 руб., просроченные проценты – 10834,98 руб., повышенные проценты – 39060,55 руб. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 104158,75 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере 3283,18 руб.
Ответчик Магда Е.А. (до брака Клементьева Е.А.) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Чувашова О.В. и ее представитель Вейнерт В.В., действующая по ходатайству в судебном заседании иск не признали, считают, что заявленные требований не подлежат удовлетворению, необоснованно заявлены требования о расторжении кредитного договора, поскольку договор уже прекратил свое действие 06.08.2009 года. В связи с этим и начисление процентов после окончания срока кредита является необоснованным. Требования о взыскании госпошлины солидарно с заемщика и поручителя также необоснованны. Также считают, что неправильно исчисляются повышенные проценты. Также считаю, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями. Существенные просрочки по кредиту допущены с июня 2007 года. С исковыми требованиями истец обратился в ноябре 2010 года, то есть по истечению срока исковой давности. Более того, согласно графика исполнение обязательств по кредитному договору производится не единовременно. А по частям, при этом определен срок оплаты каждой из частей кредита. Следовательно, положения о пропуске срока исковой давности необходимо применять относительно каждого неосуществленного платежа как по основному долгу, так и по процентам. Считают, что суммы основного долга за период июль- ноябрь 2007 года не могут быть взысканы как с заемщика, так и с поручителя. Кроме того, с кредитным договором поручитель не ознакомлен, о повышенных и штрафных процентах в известность не поставлен. Также считают, что истек срок поручительства. Более того, имеются сведения о том, что указанный кредит получался не заемщиком Клементьевой Е.А., а иными лицами ФИО10. и ФИО11., исполнение по договору также производилось не основным заемщиком, а иными лицами, за действия которых Чувашова О.В. поручительства не давала. Кроме того считают, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правами, а также вина в увеличении суммы долга. Так, последний платеж по кредиту был сделан после прекращения срока кредитного договора, 09.07.2009 года. Существенная просрочка со стороны заемщика была запущена уже в 2007 году. Однако на протяжении более трех лет истец с соответствующими требованиями в суд не обращался, в связи с чем существенно увеличилась задолженность как по текущим, так и по штрафным процентам. Факт злоупотребления правом подтверждается тем, что по графику заемщик за период пользования кредитом должен был оплатить 165740,04 руб. Из них было оплачено 117185,34 руб. исковые требования предъявлены на сумму 104158,75 руб. то есть в итоге банк, выдав 100000 руб., планирует получить доход не менее 220000 рублей. В связи с несоразмерностью и наличием вины кредитора считают, что размер взыскиваемых процентов должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Клементьевой <данные изъяты> ( в браке Магда Е.А.) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, что подтверждается договором № и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно справки Отдела УФМС в Центральном районе г. Тольятти Самарской области Клементьева <данные изъяты> в связи с заключением брака была документирована паспортом гражданина РФ на имя Магда <данные изъяты>, паспорт выдан на основании свидетельства о браке №, выданного Дворцом бракосочетания г.о. Тольятти Управления ЗАГС Самарской области от 31.08.2007 года.
Из объяснений представителя истца явствует, что при заключении кредитного договора заемщик принимала на себя определенные условия погашения кредита, которые она исполняет ненадлежащим образом. Начиная с 06.07.2007 года заемщик не погашает основной долг, а также не уплачивает проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Последний платеж был произведен 09.07.2009 года в сумме 5000 рублей, которой недостаточно для погашения задолженности перед банком. 06.08.2009 года истек срок возврате кредита, но кредитные средства в полном объеме не возвращены до настоящего времени. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, на контакт с банком не идет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с ответчиком Чувашовой О.В., согласно которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора. На основании изложенного, банк неоднократно обращался к поручителю с требованиями о погашении задолженность по кредиту и процентам, которые остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности были безрезультатными. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На 21.10.2010 года задолженность по кредиту составляет 104158, 75 руб.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
O Графиком возвратов;
O Договором поручительства;
O Анкетой заемщика;
O Анкетой поручителя;
O Расходным кассовым ордером;
O Мемориальным ордером;
O Выписками из лицевого счета;
O Письмами с требованием о возврате кредита с почтовыми уведомлениями;
O Расчетом кредиторской задолженности.
Представленный ОАО «АВТОВАЗБАНК» математический расчет задолженности основного долга и процентов судом проверен, у суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
Судом установлено, что требования, предусмотренные ст.ст. 450 и 452 ГК РФ, истцом были выполнены, что не опровергается и ответчиками.
В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Магда (до брака Клементьева) Е.А. и поручителя Чувашовой О.В.
Факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками также по существу оспорен не был, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики действительно до настоящего времени полностью задолженность по кредитному договору не уплатили.
Доводы ответчика Чувашовой О.В. о том, что фактически денежные средства по кредитному договору были получены не заемщиком Клементьевой Е.А., а иными лицами, фактическое исполнение обязательств по данному договору также производилось не основным заемщиком, а иными лицами, за действия которых Чувашова О.В. поручительства не давала, суд считает необоснованными при рассмотрении данного дела, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен именно с Клементьевой Е.А., договор подписан Клементьевой Е.А., согласно имеющегося в деле приходного кассового ордера денежные средства по договору в размере 100000 рублей были получены именно Клементьевой Е.А., что подтверждается ее личной подписью. Указанные обстоятельства не были опровергнуты и Клементьевой (в браке Магда) Е.А., которая телефонограммой подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему. Тот факт, что в последующем данные денежные средства были переданы заемщиком другим лицам, которые в последующем осуществляли возврат кредита, не имеет юридического значения, поскольку заемщик не лишена права передачи полученных по кредиту денежных средств иным лицам, а также делегации обязанности по возврату кредита на этих лиц. Однако данные обстоятельства не отменяет обязательств перед банком основного заемщика и поручителя по исполнению кредитного договора.
Доводы Чувашовой О.В. о том, что кредитный договор не подлежит расторжению, поскольку 06.08.2009 года он уже прекратил свое действие, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 407 ГК ПФ
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Глава 26 ГК РФ предусматривает следующие основания прекращения обязательства: надлежащее исполнение (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение кредитора и должника в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), издание акта государственного органа (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).
В силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора также является основанием прекращения обязательства.
Согласно п. 7.1 кредитного договора от 06.08.2004 года срок действия данного договора с момента подписания и до полного исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Таким образом, договором предусмотрено, что сроком окончания договора является полное исполнение обязательств по данному договору. Поскольку судом установлено, что данные обязательства по договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в силу ст. 453 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по данному кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору суд также считает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2.7 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью до 06 августа 2009 года.
То есть, договором предусмотрен срок исполнения договора – 06 августа 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 06.08.2009 года, следовательно, истцом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что графиком платежей предусмотрено погашение кредита отдельными частями и в определенные сроки, в связи с чем, срок исковой давности должен определяться для каждого отдельного платежа, суд считает несостоятельными, поскольку дата внесения очередного платежа не является сроком полного исполнения условий договора.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что истек срок поручительства, поскольку в силу п. 4.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с Чувашовой О.В., договор прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре. Срок погашения кредитного договора 06.08.2009 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору 11.11.2010 года, то есть до истечения двух лет.
Доводы ответчика о том, что истцом неправильно исчисляются повышенные проценты, считая, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно же п. 2.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу уплачивать повышенные проценты в два раза превышающие ставку 22 % годовых, то есть в размере 44 %. С данным условием договора заемщик при заключении договора был полностью согласен, добровольно подписав договор и в последующем не оспорив данное условие.
Ответчик считает, что заявленные истцом суммы процентов должны быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер процентов. Более того, считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку произошло затягивание сроков обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что привело к существенному увеличению задолженности, существенная просрочка со стороны заемщика началась уже в 2007 году, однако банк обратился в суд лишь в ноябре 2010 года.
Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором. В силу требований закона обязательства по данному кредитному договору прекращаются надлежащим его исполнением, то есть полным возвратом всей суммы задолженности по кредиту. В связи с чем, банк имеет право на начисление процентов и взыскание неустоек за просрочку платежей до момента полного исполнения обязательства.
В данном случае, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (повышенных процентов) не имеется, поскольку размер взыскиваемой с ответчиков в пользу банка неустойки (повышенных процентов) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вместе с взыскиваемыми процентами составляет меньшую сумму по сравнению с суммой основного долга. В связи с чем, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных процентов следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью истца. Более того, истцом представлены суду доказательства, что со стороны банка предпринимались неоднократные действия по добровольному урегулированию спора, которые со стороны ответчиков остались без удовлетворения. Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении право со стороны истца не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 104158, 75 руб., из которых: просроченный основной долг – 54263,22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 10834,98 руб., повышенные проценты – 39060,55 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3283,18 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по 1641,59 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Клементьевой <данные изъяты> (в браке Магда Е.А.).
Взыскать солидарно с Магда <данные изъяты> и Чувашовой <данные изъяты> в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» просроченный основной долг по кредитному договору – 54263,22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 10834,98 руб., повышенные проценты – 39060,55 руб., а всего 104158,75 руб.
Взыскать с Магда <данные изъяты> и Чувашовой <данные изъяты> в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» возврат госпошлины в размере по 1641,59 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: