РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герберг И.А. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Герберг И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Волочаев А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 18 февраля 2010 года между Герберг И.А. и ОАО СО «Талисман» был заключен договор КАСКО добровольного страхования автомобиля «Инфинити ЕХ 35» г/н №. 22 июня 2010 года на ул. Офицерской 12 «А» на парковочной площадке около ТЦ «АВТОМИР» был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Герберг И.А. Согласно условиям договора страхования для фиксации повреждений и розыска виновных лиц, истец обратилась в правоохранительные органы. В постановлении работников милиции от 23 июня 2010 года были зафиксированы повреждения. В установленный договором страхования срок было подано заявление в страховую компанию и предоставлены документы. 30 июня 2010 года была проведена независимая экспертиза в оценочном бюро ООО «АЛЬФА», о дате месте и времени страховщик был надлежащим образом извещен. Сумма материального ущерба, согласно отчета независимого эксперта, составила 781298, 03 руб. Согласно отчета ООО «АЛЬФА» цены на запчасти брали дилерские, поскольку автомобиль находиться на гарантийном обслуживании. Просит взыскать с ответчика в пользу Герберг И.А. сумму страховой выплаты в размере 781298,03 руб.; расходы за составление отчета в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Представитель ответчика ОАО СО «Талисман» Захарова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что филиалом СО «Талисман» был заключен с истицей договор страхования автомобиля. Однако оплата по данному договору истицей не была произведена, так называемый бартер, который указан в договоре, компания не признает как форму оплаты. Наличие самого страхового случая не отрицает, согласны, что у истицы возникло право на получение страхового возмещения, однако не согласны с размером ущерба, считают представленную истцом оценку ущерба сильно завышенной, настаивают на своей оценке. Считают, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 275648,16 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 18 февраля 2010 года между ООО «Арт-Медиа» (страхователь) и ОАО «Страховое общество «Талисман»» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Инфинити ЕХ 35» г/н № по риску Автокаско (ущерб + хищение) с размером страховой суммы 1100 000,00 руб., выгодоприобретателем является Герберг <данные изъяты>, формой оплаты указан договор бартера, что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспортна серия № и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что 22 июня 2010 года на ул. Офицерской 12 «А» на парковочной площадке около ТЦ «АВТОМИР» был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Герберг И.А. Согласно условиям договора страхования для фиксации повреждений и розыска виновных лиц, истец обратилась в правоохранительные органы. В постановлении работников милиции от 23 июня 2010 года были зафиксированы повреждения. В установленный договором страхования срок было подано заявление в страховую компанию и предоставлены документы. 30 июня 2010 года была проведена независимая экспертиза в оценочном бюро ООО «АЛЬФА», о дате месте и времени страховщик был надлежащим образом извещен. Сумма материального ущерба, согласно отчета независимого эксперта, составила 781298, 03 руб. Согласно отчета ООО «АЛЬФА» цены на запчасти брали дилерские, поскольку автомобиль находиться на гарантийном обслуживании.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
В судебном заседании обозревался проверочный материал по заявлению Герберг И.А. по факту причинения механических повреждений автомобилю
Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и представителем ответчика, которая в судебном заседании подтвердила факт наступления страхового случая и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП. Однако пояснила, что оплата договора страхования надлежащим образом произведена не была, договор бартера оплатой не признают. Более того, для выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией была проведена оценка ущерба, согласно которой размер стоимости по возмещению ущерба составляет 275648,16,00 руб. В связи с чем, именно указанная сумма может быть выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлено заключение № 2232 от 10.12.2010 года
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «АЛЬФА» ФИО8 который суду пояснил, что он проводил экспертизу оценки возмещения ущерба автомобиля истца. С отчетом оценки, представленным ответчиком, он ознакомился. Стоимость устранения дефектов в отчетах отличается, поскольку в отчете со стороны ответчика стоимость запасных частей и вид восстановительных работ занижен. Он брал расценки из интернет ресурса, цены им брались средне рыночные, приближенные к дилерским. Норма час им брался у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии и может ремонтироваться только у официального дилера. Все цены им брались из интернет программы Audateks, которая является официальной для применения экспертами при оценке размера ущерба. При осмотре автомобиля им был составлен акт осмотра транспортного средства, где он указал все повреждения, в том числе повреждения дисков, так же указал, что такого рода повреждения только под замену, поскольку имеет место сильное повреждения диска, теоретически их можно покрасить, но только в условиях завода, на СТО этого сделать нельзя и не одно СТО в г. Тольятти не даст на такую покраску гарантии.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО9 который суду пояснил, что ти проводилась оценка автомобиля «Инфинити ЕХ 35» г/н №. Оценка проводилась дважды, сначала на основании постановления АРУВД г. Тольятти, второй раз более подробно на основании акта осмотра от 30.06.2010 года № 28\10\10. При определении стоимости устранения дефектов он брал нормо-час среднерыночные по г. Казани. Цены на запчасти он также брал среднерыночные из интернета, поскольку ему не были предоставлены документы (сервисная книжка), подтверждающие, что автомобиль находиться на гарантийном обслуживании, если бы ему предоставили данные документы, то им бы брались дилерские цены на все виды работ и запчасти и тогда бы стоимость ущерба была выше, поскольку общеизвестный факт, что у официальных дилеров цены на работы и запчасти всегда выше среднерыночных. Расценки брал с интернет сайта среднерыночные, дилерские расценки выше. Что касается дисков автомобиля, то действительно на автомобиле стоят литые диски и они повреждены, однако он считает, что повреждения не значительные и диски не стоит менять, а можно просто покрасить. Интернет программа выдает, что такие диски можно покрасить, поэтому он в своем отчете и написал диски под покраску, а не под замену. Диск можно отшлифовать и покрасить, он считает, что не разумно менять диск из-за царапины. Цену лобового стекла он узнавал в фирме «ОКОС», которая находится в гор. Казани. В своих расчетах он использовал программу РД 37.009.015, данная программа несовершенна, но других методических рекомендаций не существует, поэтому приходится пользоваться этой методикой.
Ознакомившись с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными истцом и ответчиком, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является более обоснованным и верным, поскольку при расчете ущерба обоснованно использовались расценки официального дилера, так как автомобиль истца на момент причинения ущерба находился на гарантии и может ремонтироваться только у официального дилера.
Согласно Отчета об оценке № 1006/30-1Н от 12.07.2010 года, выполненного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ 35» г/н № составляет 781298,03 руб.
Указанная сумма ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку договор страхования истцом надлежащим образом не оплачен, договор бартера надлежащей оплатой они не признают, суд считает несостоятельными, поскольку оплата страховой премии в порядке договора бартера прямо предусмотрена договором страхования. Факт исполнения со стороны истца договора бартера о размещении информационного материала подтверждается договором от 03.02.2010 года, подписанным заказчиком ОАО «Талисман» и актом выполненных работ от 01.03.2010 года.
Более того, представителем истца представлены суду копии договоров страхования, заключенные с ОАО «Талисман», из которых следует, что формой уплаты страховой премии по договору является иной договор.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию страховое возмещение в размере 781298,03 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы:
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Герберг <данные изъяты> страховое возмещение в размере 781298,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3000,00 руб., а всего 794298,03 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.