ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РФ
17 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 к Касьяновской Е.В., Руськиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 обратился в суд с иском к Касьяновской Е.В., Руськиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Макаренко Г.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком Касьяновской Е.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 292900,00 руб. под 19 % годовых на срок по 06.06.2011 года. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года с Руськиной Т.А., согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В силу п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по кредиту. На основании изложенного, в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 08.12.2010 года задолженность составляет 76458,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76332,12 руб., просроченные проценты – 97,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29,61 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность, а также возврат госпошлины в размере 2493,76 руб.
Ответчик Касьяновская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Руськина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сбербанк России (ОАО) и Касьяновской <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита, что подтверждается кредитным договором №, дополнительными соглашениями к нему от 20.07.2009 года и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца явствует, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года с Руськиной Т.А., согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В силу п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по кредиту. На основании изложенного, в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 08.12.2010 года задолженность составляет 76458,73 руб
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
O Срочными обязательствами;
O Договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему от 20.07.2009 года;
O Паспортными данными ответчиков;
O Требованиями о возврате кредита и реестром почтовых отправлений;
O Историей операций по договору;
O Расчетами задолженности.
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Касьяновской Е.В. и поручителя Руськиной Т.А.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность в размере 76458,73 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2493,76 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по 1246,88 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Касьяновской <данные изъяты> и Руськиной <данные изъяты> в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 задолженность по кредитному договору в размере 76458,73 руб.
Взыскать с Касьяновской <данные изъяты> и Руськиной <данные изъяты> в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 возврат госпошлины в размере по 1246,88 руб. с каждой.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: