Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г.
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Г.П. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о выводе в простой, обязании обеспечить фактический допуск к работе, взыскании разницы между начисленной и полагающейся заработной платой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, который в последствии уточнил в части размера заработной платы.
В судебном заседании истец и его представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что приказом № 380- лс от 2.07.2010 г. истец была выведена в простой, который они считают незаконным, поскольку основания для простоя отсутствуют, что установлено ранее вынесенным решением суда, имеющим преюдициальное значение. Поскольку нет оснований для лишения истца отстранения от работы, просят обеспечить фактический доступ к работе. Просят взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое со 2.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 15339,90 рублей. Просят также взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Представитель ответчика Ионова Н.Ю., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив суду, что совершенствование системы управления в ООО «Тольяттикаучук» требует проведения организационных изменений в структуре юридического лица и осуществления организационно-штатных мероприятий. Подразделение, где были предусмотрены рабочие место истца было исключено из штатного расписания, также, как и должность истца. Следствием указанных организационных мероприятий явилось изменение потребности работодателя в определенных должностях, что в свою очередь повлекло отсутствие рабочего места истца и вывод её в простой, который является законным, соответственно, отсутствуют основания для допуска истца к работе. Полагают, что истец, злоупотребляет своим правом, т.к. формально является заместителем профсоюзной организации, что лишает работодателя возможности уволить её в законном порядке. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в цехе № Д-12-13 в должности учетчика, что подтверждается копиями трудовых книжек и не оспаривается ответчиком.
Приказом № 380-лс от 02.07.2010 года истец выведена в простой в связи с осуществленными организационными мероприятиями, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой. Согласно пункта второго данного приказа оплата простоя работникам производится в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.
Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истцом были переданы другому работнику, работы не останавливались, объемы работ не сокращались, что подтверждается решением суда от 25.01.2010 г., имеющим преюдициальное значение.
Ответчик не оспаривает, что объем работ действительно не сократился, поясняя, что в следствие организационных мероприятий сокращено рабочее место истца, аналогичную работу выполняет другой работник, чьи права не могут быть нарушены, в связи с чем истец и выведен в простой, поскольку уволить его по сокращению не представляется возможным, т.к. истец злоупотребляет своими правами, являясь заместителем профсоюзной организации, не выполняя при этом никаких функций.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом установлено, что ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия в результате которых должность истца сокращена, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается истцом.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.01.2010 г., имеющим преюдициальное значение, было установлено, что у работодателя отсутствовали основания для вывода истца в простой, поскольку временной приостановки работы на предприятии не было, объем работ не сократился. Функции истца перераспределены между другими работниками, однако обеспечение работой истца, восстановленного на работе, является обязанностью работодателя.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, которые установлены решением от 25.02.2010 г., обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Суд полагает, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата, сокращение должности, которую занимает истец, само по себе не является основанием для вывода работника, подлежащего сокращению в простой, поскольку в данном случае предполагается не временная приостановка работы.
Более того, вывод таких работников в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие работникам компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие рабочего места в результате мероприятий по сокращению штата нельзя отнести к организационным мероприятиям, влекущим временное приостановление работы, т.е. простой.
Суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что она занимает должность заместителя профсоюзной организации не имеют правового значения и не подлежат оценке.
Так как судом установлено, что оснований для простоя не имеется, соответственно весь приказ, связанный с выведением истца в простой подлежит признанию незаконным.
В связи с тем, что отсутствуют законные основания для отстранения истца от работы, в том числе отстранение истца от работы в связи с простоем, для которого законных оснований не имеется, на ответчике лежит обязанность по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, который в настоящее время не расторгнут.
Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеет место длящееся правоотношения. Права истца, до настоящего времени являющегося работником предприятия и отстраненного от работы без законных оснований на неопределенное время, продолжают нарушаться до настоящего времени, что является недопустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5.03.2009 г. № 295-О-О положения статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи её со статьёй 395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме – при условии признания этих требований правомерными, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Эта же позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, из которого видно, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов о признании незаконным приказа № 380-лс от 02.07.2010 г., об обязании ответчика обеспечить фактический доступ к работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности вывода истца в простой, учитывая, что оплата труда истца после вывода в простой производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцом, поскольку данный расчет составлен на основании расчетных листов, выданных работодателем, ответчик формулу расчета и ведения, содержащиеся в расчетных листах не оспаривал.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об обращении решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Суд полагает данное требование обоснованным в части обращения решения к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае спор касается средней заработной платы, поскольку по смыслу ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению при взыскании в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев, данное положение распространяется и на взыскание среднего заработка при восстановлении на работе и при взыскании среднего заработка в других случаях незаконного лишения трудиться.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 380-лс от 2.07.2010 года. Обязать ООО «Тольяттикаучук» предоставить Грачевой <данные изъяты> фактический допуск к работе.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой <данные изъяты> разницу в заработной плате за период с 02.07.2010 г. по 31.12.2010 года в сумме 15339,90 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, а всего 15839,90 рублей.
Решение в части взыскания заработка за июль-сентябрь 2010 г. в сумме 8426,86 рублей обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 года.
Председательствующий: