РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
Председательствующего судьи Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Лешина С.Ю. об оспаривании действий инспектора ДПС Комсомольского РУВД г. Тольятти,
установил:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконными действия инспектора ДПС Комсомольского РУВД г. Тольятти старшего лейтенанта милиции Петрова А.А.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал, пояснив, что 25.11.2010 г. он управлял автомобилем Лада Калина гос.знак М 393 УХ, следовал по ул. Матросова в направлении Центрального района г. Тольятти. Был остановлен инспектором ДПС КРУВД г. Тольятти Петровым А.А., по требованию которого передал документы на автомобиль, а также обеспечил доступ к осмотру номерных агрегатов транспортного средства, для чего потянул рычаг открывания капота. Однако был задержан сотрудниками ДПС на 40 минут, которые удерживали его документы, лишив возможности свободно передвигаться. Считает указанные действия нарушающими его права. Не оспаривает, что ему было разъяснено, что введен план «Перехват», ему предлагалось поднять крышку капота для производства сверки номерных агрегатов транспортного средства, однако он отказался это сделать, поскольку нормативно не урегулировано, что крышку капота должен открывать водитель. Сотрудники ДПС обязаны были в кратчайшие сроки произвести досмотр ТС и отпустить его, однако сделали это спустя 40 минут.
Заинтересованное лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Из ранее данных пояснений следует, что 25.11.2010 г. он заступил на службу, был объявлен план «Перехват», в розыск был объявлен автомобиль Лада Калина темного цвета. Остановили автомобиль Лешина С.Ю., которому предложили предоставить для осмотра номерные агрегаты автомобиля для сверки их на соответствие разыскиваемым и записям в регистрационных документах. Заявителю было разъяснено, что указанные мероприятия связаны с введением плана «Перехват». Лешин С.Ю. потянул рычаг открывания капота, однако сам капот открыть отказался, стал возмущаться и требовать обеспечения явки ответственного лица, понятых и досмотра автомобиля. Был вызван ответственный офицер Березовский А.П., по приезду которого в присутствии понятых произвели досмотр автомобиля, составили протокол, после чего Лешин С.Ю. уехал.
Представитель РУВД Комсомольского района г. Тольятти Березовский А.П., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, суду пояснил, что действия сотрудников ДПС соответствовали закону, был объявлен план «Перехват», сотрудники ДПС обязаны останавливать транспортные средства и производить осмотр, т.е. визуальное обследование автомобиля, при этом инспектор не вправе его касаться. В случае отказа водителя обеспечить осмотр, в присутствии понятых инспектор обязан произвести досмотр, составить протокол. В случае с Лешиным С.Ю. последний отказался открыть капот, требовал понятых и ответственного офицера. В указанный день он (Березовский А.П.) был ответственным, ему по связи сообщили о конфликте, он в это время проверял посты в пос. Федоровка. По прибытию он разъяснил заявителю законность действий инспектора, предложил открыть крышку капота, однако Лешин С.Ю. сделать это отказался, поскольку нормативно не закреплена обязанность водителя совершать указанные действия. В присутствии двух понятых был произведен досмотр автомобиля и составлен протокол. Задержания заявителя не было, он сам себя задержал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке (ст. 23, Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции")
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях;
производить по решению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя оцепление (блокирование) участков местности при ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф, проведении карантинных мероприятий в случае эпидемий или эпизоотий, пресечении массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи, организаций, а также при розыске совершивших побег осужденных и лиц, заключенных под стражу, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, осуществляя при необходимости досмотр транспортных средств (ст. 11, Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").
В соответствии с п. 32. Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.
Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:
визуальное исследование документов;
осмотр транспортного средства (пункты 149 - 154 настоящего Административного регламента);
обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам;
применение технических средств определения подделки (п. 83 Регламента).
Основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются:
ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий;
необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 83 настоящего Административного регламента) (п. 149 Регламента).
Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:
ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.
Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (п. 155, 156, 157 Регламента).
Согласно п.163 Регламента о досмотре транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Указанная запись возможна только в случае осуществления досмотра транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом.
Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ст. 27.9 КоАП РФ).
Судом установлено, что в 15 час. 40 мин. 25.11.2010 г. в связи с хищением на территории Комсомольского района автомобиля марки ВАЗ-111940, г/н К 707 МН темно-фиолетового цвета, начальником КРУВД г. Тольятти был введен план «Перехват», сформированы следственно-оперативные группы, группы блокирования, одна из которых (р/позывной 4818) располагалась на ул. Газовиков (Матросова). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются протоколом сообщения № 15364, контрольной картой введения плана «Перехват».
Выпиской из приказа № 122 л/с от 10.08.2010 г. подтверждается, что лейтенант милиции Петров А.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти.
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что 25.11.2010 г. Петров А.А. нес службу в паре с Кобловым Д.В. (позывной 4818).
Копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что заявитель вправе управлять автомобилем ВАЗ 111930 №, светло-зеленого цвета, принадлежащим ему на праве собственности.
Основанием для обращения в суд послужили выводы заявителя о его незаконном задержании сотрудниками ДПС. Указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, в момент остановки транспортного средства под управление заявителя, был введен план «Перехват», разыскивался автомобиль марки Лада Калина, аналогичный той, которой управлял Лешин С.Ю.
Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.
Основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков (п. 82 Регламента).
Поскольку сотрудниками ДПС производились специальные мероприятия, направленные на розыск и задержание похищенного автомобиля, у инспектора ДПС Петрова А.А. имелись законные основания для остановки транспортного средства заявителя, проверки документов и маркировочных обозначений.
Доводы заявителя о том, что цвет его автомобиля отличался от разыскиваемого, что исключает необходимость его осмотра, суд во внимание не принимает. Как следует из пояснений Петрова А.А., свидетеля ФИО13 остановка транспортного средства заявителя состоялась во время вечерних сумерек в зимний период, машина была грязная, безошибочно определить ее цвет было невозможно, в связи с чем требовалась проверка маркировочных обозначений.
Суд считает, что вне зависимости от цвета разыскиваемого транспортного средства у инспектора ДПС имеется законное право остановить автомобиль аналогичной марки и произвести сверку номерных агрегатов, поскольку сходство цвета не является определяющим при отнесении его к похищенному.
В соответствии с Приказом ГУВД Самарской области № 580 дсп. от 26.07.2006 г., «Об утверждении плана неотложных поисковых мероприятий по задержанию разыскиваемого автотранспортного средства (план «Перехват»)» к обязанностям членов группы блокирования (ГБ) относится выявление в потоке транспортных средств аналогичных по приметам; осуществление сверки номерных агрегатов транспортных средств, их соответствие разыскиваемым и записям в регистрационных документах.
Заявитель не оспаривал в судебном заседании, что инспектор Петров А.А. представился ему, разъяснил, что проводится план «Перехват», после чего предложил открыть крышку капота для осмотра узлов и агрегатов. Лешин С.Ю. активировал рычаг открывания крышки капота, однако отказался поднять саму крышку. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Петрова А.А., Березовского А.П., показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО8 При этом заявитель ссылается на отсутствие нормативно закрепленных положений, обязывающих водителя открывать крышку капота. Кроме того, он не желал пачкаться, поскольку машина была грязной. Между тем суд считает указанную позицию заявителя не основанной на законе.
Понятие осмотра транспортного средства раскрывает п. 149 Регламента, в соответствии с которым осмотр – это визуальное обследование транспортного средства, т.е. бесконтактное. Достижение бесконтактного осмотра возможно при создании специальных для этого условий – добровольное обеспечение водителем доступа к транспортному средству путем открывания капота, дверей салона, багажника. Однако Лешин С.Ю. открыть крышку капота отказался. В этом случае Регламент, положения административного кодекса РФ предписывают произвести досмотр транспортного средства, который осуществляется вне зависимости от воли водителя непосредственно должностными лицами, к чьей компетенции это относится, в присутствии понятых и владельца транспортного средства.
В материалах дела имеется протокол досмотра транспортного средства № 63 АВ 063505 от 25.11.2010 г., подписанный Лешиным С.Ю., рапорт Петрова А.А. о совершении указанных действий, постановление о прекращении дела об административном производстве, из которых следует, что сотрудниками ДПС произведен досмотр автомобиля заявителя, предметов административного правонарушения не обнаружено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС действовали в соответствии с законом.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС бездействовали, намеренно удерживали его документы, чем нарушали его права, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
Петров А.А., свидетель ФИО9 показали в судебном заседании, что непосредственно после остановки транспортного средства Лешин С.Ю. выражал недовольство действиями сотрудников, требовал объяснений, прибытия на место ответственного офицера, угрожал, что «затаскает по судам и прокуратурам». Свидетель ФИО10 сообщил, что являлся в тот день дежурным, ему поступил звонок сначала от инспектора, затем от заявителя, который требовал объяснений причин его задержания. Все сотрудники разъясняли заявителю, что необходим осмотр машины, после производства которого он сможет уехать, однако заявитель отказался это сделать, требовал прибытия ответственного офицера. Поскольку сложилась конфликтная ситуация, а также учитывая требования Лешина С.Ю., был вызван старший офицер ФИО5, который по прибытии также попросил открыть крышку капота, но получил отказ. В присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель не стал дожидаться оформления постановления, получил документы и уехал. Пояснения свидетеля ФИО8 в целом не противоречат иным свидетельским показаниям. Свидетель подтвердила, что сотрудники ДПС неоднократно предлагали поднять мужу крышку капота, но он отказывался. Разговор мужа с инспекторами на улице она не слышала, поскольку не выходила из машины.
Доводы заявителя о том, что инспектор непосредственно после отказа открыть крышку капота обязан был произвести досмотр, не задерживая его, суд также во внимание не принимает.
Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что именно заявитель требовал прибытия на место ответственного офицера, и его требование было удовлетворено. Поскольку ФИО5 находился на посту в пос. Федоровка, его прибытие также требовало времени. С учетом проведения разъяснительной работы, прибытия ответственного офицера, обеспечения понятых, производства досмотра - составление соответствующих документов потребовало порядка 40 минут. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что сотрудники ДПС пытались обеспечить понятых, однако водители останавливаемых ими автомашин отказывались участвовать в оформлении протокола. Указанные обстоятельства заявителем не были опровергнуты. Свидетель ФИО11 наблюдала, что инспекторы продолжали останавливать автомобили Лада-Калина, проверяли документы и отпускали водителей. Разговора инспекторов с водителями она не слышала.
Оценивая изложенное суд считает установленным, что действия инспектора ДПС Петрова А.А. являются обоснованными, не повлекшими нарушений прав заявителя. Более того суд считает, что задержка проведения специальных мероприятий произошла в результате действий самого заявителя, который отказался содействовать сотрудникам милиции и обеспечить надлежащий доступ к осмотру транспортного средства.
То обстоятельство, что в дальнейшем стало известно о том, что введенный план «Перехват» был учебным, не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку на момент проведения специальных мероприятий сотрудникам ДПС не было известно указанное обстоятельство. Вне зависимости от характера проводимых мероприятий (реальные или учебные) сотрудники обязаны руководствоваться приведенными выше нормативными актами, также как водители должны подчиняться законным требованиям инспекторов.
Кроме того, в материалы дела представлена карточка розыска АМТС, из которой следует, что в розыске также значится автомобиль марки Лада Калина 111940 светло-зеленого цвета, в связи с чем действия инспектора Петрова А.А. отвечали сложившейся ситуации.
решил:
В удовлетворении заявления Лешина ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: