Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 января 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова А.Н. к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец и его представитель Железнов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования уточнили, пояснив, что 14 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2359 на пользование электрической энергией. Для учета объема потребленной электроэнергии был установлен электрический счетчик. С апреля 2004 года по август 2007 года включительно ответчик производил расчет за потребленную истцом электроэнергию исходя из показаний электрического счетчика, истец своевременно производил оплату выставленных счетов. С 30 сентября 2007 года ответчик стал выставлять счета за потребленную электроэнергию без учета показаний электрического счетчика на основании присоединенной мощности. Истец, продолжая оплачивать выставляемые ответчиком счета, потребовал от ответчика перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию с учетом показаний электрического счетчика. В результате перерасчета потребленной электроэнергии за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года установлено, что сумма в размере 64204,13 руб. начислена излишне. Однако ответчик до настоящего времени не произвел возврат излишне уплаченной суммы. Просят взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 64204,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12360,22 руб. и госпошлину.
Представитель ответчика Чарикова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2008 году действительно имела место переплата за потребленную электроэнергию, однако в 2009 году истец не производил оплату за потребленную электроэнергию и сумма, переплаченная истцом в 2008 году была отнесена в счет оплаты энергии, потребленной в 2009 году, однако не покрыла расходы, связанные с потреблением энергии в 2009 году, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 200862,79 руб., которая была взыскана решением суда от 15 июля 2010 года. При этом, задолженность в указанном размере, была взыскана с учетом имеющейся переплаты, в связи с чем, считает требование истца о взыскании переплаты в размере 64204,13 руб. необоснованным. Истец ранее не обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Кроме того, по условиям договора сумма переплаты засчитывается при производстве расчетов в следующем месяце, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не основанным на законе. Просит в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что 14 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2359 на пользование электроэнергией, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.
Из объяснений истца следует, что излишне начисленная сумма в размере 64204,13 руб. ответчиком до настоящего времени не учтена и подлежит возврату.
Представитель ответчика оспаривает указанные пояснения истца.
Из представленного суду расчета видно, что истцу за период с сентября 2007 года по декабрь 2010 года с учетом сделанного перерасчета на сумму 64204,13 руб., начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 281247,29 руб., из которых, истцом оплачено 80384,51 руб.. Соответственно задолженность истца по оплате за потребленную электроэнергию составляет 200862,78 руб..
Указанная задолженность взыскана с истца решением суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску МУП «ПОКХ г. Тольятти» к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и которым установлено, что имеющаяся перед Петровым А.Н. задолженность была учтена МУП «ПОКХ г. Тольятти» и произведен перерасчет, однако сумма, переплаченная Петровым А.Н. в 2008 году не покрыла расходы, связанные с потреблением энергии в 2009 году, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200862,79 руб..
Таким образом, решением суда установлено, что излишне уплаченная сумма учтена при расчете задолженности истца по оплате за потребленную электроэнергию.
Сумма в размере 64204,13 руб. в решении суда от 15 июля 2010 года не указана. Вместе с тем, данным решением установлен факт, что при определении долга была учтена переплата и произведенный перерасчет.
Доводы истца о том, что спорная сумма при определении задолженности ответчиком не учтена, и это подтверждается актом сверки от 30 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. по акту сверки от 30 апреля 2010 года проведена сверка за период с 01 сентября 2008 года, т.е. ранее начисленные суммы и внесенные платежи в данном акте не отражены.
Решение суда от 15 июля 2010 года вступило в законную силу и имеет для данного дела преюдициальное значение.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что до сентября 2007 года истец оплачивал потребленную электроэнергию исходя из показаний электросчетчика, при этом задолженности и переплат не было, что следует из искового заявления и подтверждается актом сверки от 03 декабря 2010 года, в котором отражены все начисленные ответчиком суммы и суммы, внесенные истцом.
Следовательно, по состоянию на сентябрь 2007 года переплаты в размере 64204,13 руб. не имелось, а в дальнейшем данная переплата была учтена при расчете задолженности в размере 200862,79 руб., взысканной решением суда от 15 июля 2010 года и неосновательного обогащения со стороны ответчика, перед которым истец имеет задолженность в размере 200862,79 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 64204,13 руб. не подлежат удовлетворению.
Из пояснений истца следует, что переплата образовалась в 2008 году, однако длительное время не возвращалась ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12360,22 руб..
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии недобросовестных действий со стороны ответчика – неправомерное удержание, уклонение от возврата и пр..
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 2359 от 14 апреля 2004 года, оплата за потребленную электроэнергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1. договора).
То есть, договором установлен самый поздний срок внесения платы, а пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию.
Вместе с тем, законом и договором потребитель не лишен права производить предоплату за потребляемые энергоресурсы, в связи с чем, п. 4.3. договора предусмотрен учет переплаты при производстве расчетов за следующий месяц.
Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что излишне оплаченные суммы идут в счет оплаты последующих начислений, т.е. считаются авансом.
При этом, возврат излишне уплаченных сумм договором не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами Петрову <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение изготовлено в окончательном виде 28 января 2011 года.
Председательствующий: