ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Дульской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Дульской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 19.04.2007г., ОАО «МДМ Банк» предоставило Дульской О.П. кредит в размере 100000 руб., на 720 дней, с начислением 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств. По состоянию на 10.11.2010г. задолженность ответчика составила 454258, 33 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 99969, 50 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 40417, 44 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 119141, 73 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 194729, 66 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 454258, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7742, 58 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Дульская О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчицы в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчица не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от 19.04.2007г., ОАО «МДМ Банк» предоставило Дульской О.П. кредит в размере 100000 руб., на 720 дней, с начислением 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств. По состоянию на 10.11.2010г. задолженность ответчика составила 454258, 33 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 99969, 50 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 40417, 44 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 119141, 73 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 194729, 66 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 454258, 33 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7742, 58 руб., суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Дульской <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредита 454258, 33 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 7742, 58 руб., а всего 462000, 91 (четыреста шестьдесят две тысячи 91 копейка) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья