о расторжении договора купли-продажи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/11 по иску Файзулина В.К. к Расскалиеву А.С. о расторжении договора, взыскании убытков, встречному иску Расскалиева А.С. к Файзулину В.К. о возврате транспортных средств, взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

Файзулин В.К. обратился в суд с иском к Расскалиеву А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. Расскалиев А.С. обратился в суд с встречным иском к Файзулину В.К. о возврате транспортных средств, взыскании суммы долга, неустойки.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 09.03.2010г. между Файзулиным В.К. и Расскалиевым А.С. заключен договор купли-продажи №.

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает автомобиль:

- марка, модель №, наименование (тип ТС) тягачи седальные; Категория ТС (С) Грузовые ТС; 2004 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, идентификационный номер (VIN) №;

- полуприцеп цистерны Марка (модель) <данные изъяты>, 1982 года выпуска, рама №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Таким образом, предметом договора является передача двух объектов образующих единое целое и предназначенных для совместной эксплуатации.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость транспортного средства составляет 2200000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости транспортного средства: - покупатель оплачивает задаток в размере 1200000 руб. на момент подписания договора; - оставшуюся часть общей стоимости ТС покупатель выплачивает продавцу ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, равными частями, на протяжении с марта 2010г. по 28 августа 2010г.

Во исполнение условий договора № истец 09.03.2010г. оплатил ответчику стоимость ТС в размере 1200000 руб., о чем имеется расписка, после чего ответчик передал истцу ТС по акту приема передачи.

В процессе эксплуатации истцом приобретенного ТС обнаружились существенные дефекты, так, полуприцеп цистерна, оказался непригодным для использования его по целевому назначению, поскольку металл корпуса разрушен, имеются сквозные отверстия.

16.03.2010г. истец направил ответчику требование о расторжении договора, которое Расскалиев А.С. получил 02.04.2010г. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, продал некачественный, непригодный для использования по прямому назначению товар, имеющий существенные недостатки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика произвести возврат стоимости товара в размере 1200000 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ТС в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 14200 руб. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

В удовлетворении встречных требований Расскалиева А.С. просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что при покупке цистерны Файзулин В.К. получил товар в хорошем состоянии. Полагает, что истцом не доказано наличие в товаре существенных недостатков. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление и пояснил, что 09.03.2010г. стороны заключили договор купли продажи транспортного средства №, согласно которого Файзулину В.К. по акту приема-передачи во временное пользование был передан автомобиль №, № и полуприцеп-цистерна 1982 года выпуска, рама №. Работоспособность и качество техники было проверено в присутствии Файзулина В.К., доказательства качества товара представлены. Имущество принадлежит Расскалиеву А.С. на праве собственности, его стоимость по договору – 2200000 рублей. По условиям договора продавец получил от покупателя задаток в размере 1200000 рублей. Однако в нарушение п.2.3.2 договора Файзулин В.К. не выплатил оставшуюся стоимость по договору в размере 1000000 рублей. Имущество передано покупателю согласно п.3.1 договора во временное пользование, на срок до 01.09.2010г., до полной выплаты его стоимости. При условии соблюдения покупателем всех обязательств по договору, автомобиль должен был перейти в его собственность. Однако условия договора покупателем не исполнены. Кроме того, согласно п.3.7 договора если покупатель допустил просрочку оплаты более 30 календарных дней, продавец вправе изъять предмет договора, а покупатель обязан вернуть его в технически исправном состоянии по акту возврата. Расскалиев А.С. неоднократно направлял Файзулину В.К. письма и телеграммы с просьбой оплатить задолженность по договору, либо вернуть автомобиль, однако все они либо оставались без ответа, либо возвращались в связи с неполучением. 21.05.2010г. Расскалиев А.С. отменил доверенность на право управления спорным транспортным средством. Тем не менее Файзулин В.К. продолжает уклоняться от исполнения договора и возврата переданного ему имущества. Просит обязать Файзулина В.К. вернуть имущество, переданное по договору № от 09.03.2010г., взыскать основной долг в размере 1000000 рублей, пени в размере 55664, 44 рублей.

Ранее, в судебном заседании, ответчик Расскалиев А.С. исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате товара признал. Также признал частично требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 200000 руб. Последствия признания иска ему разъяснены. В остальной части иск не признал. Поддержал встречные требования.

Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетеля, проверив материалы дела, считает требования Файзулина В.К. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Расскалиева А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 09.03.2010г. между Файзулиным В.К. и Расскалиевым А.С. заключен договор купли-продажи №.

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает автомобиль (транспортное средство):

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость транспортного средства составляет 2200000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости транспортного средства:

- покупатель оплачивает задаток в размере 1200000 руб. на момент подписания договора;

- оставшуюся часть общей стоимости ТС покупатель выплачивает продавцу ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, равными частями, на протяжении с марта 2010г. по 28 августа 2010г.

Во исполнение условий договора № Файзулин В.К. 09.03.2010г. оплатил Расскалиеву А.С. стоимость ТС в размере 1200000 руб., сто подтверждается распиской. После чего Расскалиев А.С. передал Файзулину В.К. предмет договора, что подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2010г. Из акта приема-передачи следует, что покупатель принял ТС в технически исправном состоянии и претензий к продавцу не имеет.

В процессе эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства обнаружились существенные дефекты: полуприцеп цистерна, оказался непригодным для использования его по целевому назначению.

16.03.2010г. истец направил ответчику требование о расторжении договора, которое Расскалиев А.С. получил 02.04.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку требования Файзулина В.К. не были удовлетворены в добровольном порядке он обратился в ООО «НТЦ «Анализ и экспертиза» г.Казани для определения качества приобретенного имущества – сосуда (цементовоза), наличия дефектов, их природы и возможности дальнейшей эксплуатации.

Из отчета № от 31.03.2010г. следует, что при проведении контроля выявлено 16 дефектов. При визуальном и измерительном контроле и капиллярном контроле обнаружены дефекты, являются следствием усталостного разрушения металла корпуса и опорных элементов сосуда. Вышеуказанные дефекты появились и развились в процессе длительной эксплуатации и могут явиться причиной полного разрушения сосуда, а дефект Д6 являющийся сквозным является причиной неработоспособности сосуда при выгрузке продукта.

Отчет сопровожден цветными фотографиями и схемами расположения дефектов.

Из дополнительного заключения №, составленного тем же НТЦ, с целью определения возможности и условий эксплуатации сосуда, следует, что в результате обследования установлено: - результаты визуально-измерительного контроля отрицательные; результаты цветной дефектоскопии сварных швов и основного металла отрицательные.

Ввиду наличия недопустимых дефектов и факторов, влияющих на безопасную эксплуатацию сосуда, а именно:

- устранение дефектов, проводимое ранее, положительных результатов не дало (отремонтированные участки сварных швов и основного металла дали новые трещины паутинной формы – локальное растрескивание).

- многие дефекты расположены на ответственных местах: в месте крепления сосуда к «седловой опоре» тягача, в месте опорно – упорного узла сосуда, в опорно – поворотном узле.

- дефект Д6 является сквозным, что является основной причиной неработоспособности сосуда при выгрузке (потеря давления внутри сосуда).

- сосуд изготовлен из материала – алюминиевый сплав (Дюралюминий Д16), который склонен к усталостному растрескиванию (срок эксплуатации сосуда – 18 лет).

На основании вышеизложенного, эксперт считает невозможной эксплуатацию сосуда (цементовоз) установленный на шасси гос.номер №, а его ремонт – нецелесообразным.

Не доверять представленному отчету и заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им был составлен отчет № и заключение №. Сосуд (цементовоз) был осмотрен детально, как с внешней стороны, так и с внутренней. На осмотр ответчик приглашался. Сосуд ранее ремонтировался. Обнаруженные дефекты являются существенными, поскольку трещины большие, некоторые сквозные, трещины также возникли на отремонтированных участках. Ремонт является затратным и не приведет к полному восстановлению сосуда. В силу изношенности металла дефекты будут проявляться вновь. Сосуд используется под внутренним давлением, наличие дефектов препятствует использованию цистерны по прямому назначению, поскольку при наличии сквозных дефектов невозможно поддерживать внутри сосуда необходимое давление. Отсутствие внутреннего давления препятствует выгрузке продукта по технологии. Сделал вывод о том, что обнаруженные дефекты носят длительный эксплуатационный характер. На основании результатов анализа, представленной документации, визуально-измерительного контроля, контроля методом цветной дефектоскопии, эксперт сделал вывод, что эксплуатация данного сосуда без устранения выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку обнаруженные дефекты влияют на безопасность эксплуатации.

По ходатайству Расскалиева А.С. судом была назначена комплексная (инженерно-технологическая и металловедческая) экспертиза, от проведения которой ответчик отказался, мотивируя отсутствием денежных средств для оплаты ее проведения и тем, что по данному делу она не требуется.

Пояснения допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8, составившего, представленное в материалы дела «заключение эксперта № от 21.01.11г.», суд оценивает критически, поскольку свидетель экспертом не является, имел сертификат с 20.05.1996г. по 22.03.1998г., срок действия сертификата не продлял, его заключение содержит анализ отчета № и заключения № эксперта ФИО7 ФИО8 суду пояснил, что спорный сосуд он не осматривал, заключение составил на основании предоставленных ему документов и ксерокопий фотографий плохого качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, истцом предоставлены доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец с момента заключения договора пользовался автомобилем № не могут служить основанием для отказа в иске о расторжении договора по причине существенных недостатков составной части товара, поскольку предмет договора состоит из двух частей: транспортного средства № и полуприцепа-цистерны <данные изъяты>. Ответчиком не оспаривается, что истец все это время использовал цистерну и прекратил использование автомобиля после того как доверенность была отозвана.

Встречные исковые требования Расскалиева А.С. об истребовании имущества не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе. Ответчик признал требования о расторжении договора, по условиям оспариваемого договора предусмотрена оплата товара в рассрочку, на момент требования о расторжении договора истцом была проплачена сумма превышающая половину стоимости товара. Таким образом, при расторжении договора законом не предусмотрен возврат имущества, взыскание пени также не предусмотрено поскольку просрочки исполнения договора не установлено.

Таким образом, суд считает, что требования Файзулина В.К. о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о расторжении договора направленное истцом 16.03.2010г. ответчик Расскалиев А.С. получил 02.04.2010г., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2010г. по 12.01.2010г., т.е. за 250 дней, исходя из расчета: 1200000 руб. х 7,75 % : 360 х 250 дней = 64583 рубля.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в ООО «НТЦ «Анализ и экспертиза» г.Казани истцом была уплачена сумма 12 000 рублей, что квитанцией от 02.04.2010г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 15.03.2010г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей. Из квитанции от 20.12.2010г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 09.03.2010г., заключенный между Файзулиным В.К. и Расскалиевым А.С.

Обязать Расскалиева <данные изъяты> возвратить уплаченную за товар денежную сумму – 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей Файзулину <данные изъяты>.

Взыскать с Расскалиева <данные изъяты> в пользу Файзулина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей.

Обязать Файзулина <данные изъяты> передать Расскалиеву <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар:

- автомобиль марка, модель №, наименование (тип ТС) тягачи седальные; Категория ТС (С) Грузовые ТС; 2004 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, идентификационный номер (VIN) №;

В удовлетворении встречных исковых требований Расскалиева А.С. к Файзулину В.К. о возврате транспортных средств, взыскании суммы долга, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья