РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации25 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук». За время работы на заводе им было обустроено рабочее место с использованием личных денежных средств, приобретено имущество: системный блок ПК Практик/piv/-3/0-1 шт., монитор LCD Samsung Sync Master 710N – 1 шт., клавиатура Genis – 1шт., сетевой фильтр Gembird – 1 шт., принтер HP Laser Get 1160 – 1 шт., Logitech M-BT 58 – 1 шт., копировальный аппарат Canon NP 6512 – 1 шт., стол компьютерный – 1 шт., кресло руководителя (кожа натуральная) – 1 шт., телефон-факс - KХ-FC 243 RU – 1 шт., соковыжималка Gastrobak – 1 шт., аппарат для варки кофе - GAGGIA, микроволновая печь – 1 шт., плед шерстяной 200*150 см – 1 шт., телевизор Soni б/у – 1 шт. Указанное имущество не было включено в инвентаризационные ведомости цехов завода № 1 ООО «Тольяттикаучук», в настоящее время находятся на его рабочем месте, в его кабинете. Плед находится в сейфе, ключи от сейфа у него имеются. В связи с уходом в 2007 году в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет все указанное имущество им было передано техническому директору завода по производству по акту приема-передачи от 20.02.2007 года. Однако в настоящее время он не может забрать свое имущество, поскольку проход на территорию завода для него заблокирован, добровольно ответчик не возвращает принадлежащее ему имущество. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истиц оценивает в 10000 руб. Просит истребовать у ответчика вышеуказанное имущество и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» Ионова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что акт приема-передачи имущества от 20.02.2007 года составлен собственноручно Кругловым Г.Н. Считает, что истцом не представлено доказательств, что указанное в акте имущество принадлежит истцу на праве собственности, и что именно данное имущество храниться на территории ООО «Тольяттикаучук». Просит в удовлетворении иска полностью отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», занимает должность <данные изъяты> рабочее место находилось по месту нахождения завода.
Из объяснений представителя истца следует, что за время работы с 2002 года по 2010 год для обустройства рабочего места истцом было приобретено за собственные денежные средства имущество: системный блок ПК Практик/piv/-3/0-1 шт., монитор LCD Samsung Sync Master 710N – 1 шт., клавиатура Genis – 1шт., сетевой фильтр Gembird – 1 шт., принтер HP Laser Get 1160 – 1 шт., Logitech M-BT 58 – 1 шт., копировальный аппарат Canon NP 6512 – 1 шт., стол компьютерный – 1 шт., кресло руководителя (кожа натуральная) – 1 шт., телефон-факс - KХ-FC 243 RU – 1 шт., соковыжималка Gastrobak – 1 шт., аппарат для варки кофе - GAGGIA, микроволновая печь – 1 шт., плед шерстяной 200*150 см – 1 шт., телевизор Soni б/у – 1 шт. Указанное имущество не было включено в инвентаризационные ведомости цехов завода № 1 ООО «Тольяттикаучук», в настоящее время находятся на его рабочем месте, в его кабинете. Плед находится в сейфе, ключи от сейфа у него имеются. В связи с уходом в 2007 году в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет все указанное имущество им было передано техническому директору завода по производству по акту приема-передачи от 20.02.2007 года. Однако в настоящее время он не может забрать свое имущество, поскольку проход на территорию завода для него заблокирован, добровольно ответчик не возвращает принадлежащее ему имущество.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
Показаниями свидетеля ФИО16 который будучи допрошенным в судебном заседании 17.01.2011 года, суду пояснил, что истца знает, вместе работали на ООО «Тольяттикаучук». Акт от 20.02.2007 года свидетель подписывал, поскольку являлся техническим директором на ООО «Тольяттикаучук», при подписании акта свидетель не выяснял, имеет ли он право на подписание подобного рода акта. На ООО «Тольяттикаучук» есть кладовщик, который выписывает инвентаризационные номера, а на имуществе, которое принадлежит Круглову Г.Н. инвентаризационных номеров нет. Каждый год на заводе проводят инвентаризацию и ни разу данное имущество не включали в инвентаризационную ведомость и оно не числилось на балансе ООО «Тольяттикаучук». Круглов Г.Н. на свои личные деньги по производственной необходимости покупал перечисленное в иске имущество. Плед покупал, так как на работе по производственной необходимости задерживался допоздна, так же он покупал чайник, микроволновую печь, кофеварку. На компьютер истец при свидетеле давал деньги и просил специалистов компьютерщиков (ФИО17 и ФИО18 что бы они купили ему компьютер. Факс Круглов Г.Н. лично принес в кабинет. При уходе в отпуск все вещи истец оставил в кабинете. Чеков на указанное имущество свидетель не видел, но он видел, как Круглов Г.Н. лично давал деньги на покупку компьютера. Остальное имущество Круглов Г.Н., лично принес в кабинет. Если бы он покупал не на личные деньги, а на деньги завода, то перед тем как уйти в отпуск истец должен был бы за эти деньги отчитаться, поскольку работодатель выделяет деньги только под отчет.
Показаниями свидетеля ФИО19 который будучи допрошенным в судебном заседании 17.01.2011 года, суду пояснил, что он ранее работал на ООО «Тольяттикаучук» в отделе АСУ (<данные изъяты>), Круглова Г.Н. знает. Свидетель для Круглова Г.Н. покупал компьютер, денег на технику давал Круглов Г.Н., не под отчет, а из личных денежных средств. Если бы он покупал технику для предприятия не на личные деньги, то это бы делалось все через бухгалтерию под отчет, через кассу. На завод компьютер (монитор, системный блок, мышку, сетевой фильтр и т.д.) он провез на служебной машине директора (Круглова Г.Н.) совместно с ФИО20., так как у ФИО21 был пропуск на воз и вывоз техники. Пропуск постоянный, поскольку они занимаются компьютерным обеспечением завода и по роду занятия постоянно ввозят и вывозят компьютеры. Свидетель покупал компьютер в магазине «Компас», монитор «Samsung», марку купленного принтера свидетель не помнит, системный блок «Практик» и другие составляющие компьютера. Свидетель ездил за покупной компьютера с ФИО22., некоторые чеки оформлены были на ФИО23, поскольку он разбирается в компьютерной технике лучше и в случае поломки, замены или возврата ездил именно он. Свидетель привез компьютер и установил его в кабинете, он не знает, был ли присвоен инвентаризационный номер компьютеру или нет, его это уже не интересовало. Свидетель уволился с предприятия в декабре 2010 года, до этого данное имущество находилось в кабинете.
Показаниями свидетеля ФИО24., который суду пояснил, что в 2004 году он работал на ОАО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>. Круглова Г.Н. знает, он был директором одного из заводов, а свидетель обслуживал его территорию. По поручению Круглова Г.Н. свидетель покупал ему 2 компьютера и примерно 1-2 принтера, точно не помнит. Компьютеры он покупал с ФИО25., деньги выдавал Круглов Г.Н., свидетель не интересовался, личные это деньги Круглова Г.Н. или нет. Все чеки свидетель оформлял на себя, поскольку в случае поломки или замены деталей ездить, менять в магазин пришлось бы ему, поэтому в чеке стоит подпись свидетеля. Отдел АСУ находиться за территорией завода, поэтому у свидетеля есть пропуск на ввоз и вывоз техники. По этому пропуску и были привезены компьютеры на завод. Было куплено три компьютера, один из них свидетель установил в кабинет Круглова Г.Н., поскольку он более мощный, а остальные распределили по отделам. Данный компьютер стоит в кабинете по настоящее время. Компьютер покупали в комплекте с принтером. Компьютеры были куплены в магазине «Компас», какой марки свидетель точно не помнит. Поскольку эти компьютеры и принтеры покупались не на деньги завода, то им не были присвоены инвентаризационные номера. Номера были присвоены, но только для ведения отчетности, не инвентаризационные. Что касается другого имущества, свидетель ничего не может пояснить.
Показаниями свидетеля ФИО26., которая будучи допрошенной в судебном заседании 17.01.2011 года, суду пояснила, что ранее работала на ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>. Круглова Г.Н. знает, вместе работали более 20 лет на ООО «Тольяттикаучук», Круглов Г.Н. работал <данные изъяты>». Свидетелю известно, что Круглов Г.Н. на личные деньги покупал компьютер, микроволновую печь, чайник, кофеварку и другие вещи. Многие вещи ему были подарены, например: картины, посуда, кресло для руководителя ему подарены на день рождение, кем свидетель не помнит. Так же свидетелю известно, что телевизор истец лично привез из дома. Если бы все эти вещи приобретались на деньги завода, то им был бы присвоен инвентаризационный номер и они были бы включены в ведомость и соответственно Круглов Г.Н. должен был бы отчитаться перед бухгалтерией и предъявить чеки на данные вещи. Цеху Е 2.12 данные вещи не принадлежат и в инвентарной ведомости начальника цеха в перечне этого имущества нет. Считает, что раз Круглов Г.Н. купил это для себя, значит это его личное имущество. Круглов Г.Н. ушел в декретный отпуск по уходу за ребенком, вещи оставил в кабинете. Свидетелю известно, что истец просил ФИО27 купить ему компьютер, поскольку тот хорошо разбирается в технике. Поручение о покупке компьютера истец отдавал не при свидетеле, но она видела, как компьютерную технику новую в коробках привезли в кабинет.
Указанные объяснения истца и его представителя также подтверждаются:
Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что имущество, указанное в акте от 20.02.2007 года и являющееся предметом спора, принадлежит истцу, так как было приобретено на личные средства, как самим истцом, так и другими лицами по его просьбе. В настоящее время данное имущество хранится в кабинете начальника СБ СК ООО «Тольяттикаучук», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 который суду пояснил, что работает на ООО «Тольяттикаучук». Его рабочее место находится на втором этаже в административном корпусе, до него в этом кабинете работал Круглов Г.Н., затем ФИО29., а также ФИО30 и ФИО31 Никого имущества по акту он не принимал. Круглов Г.Н. ему звонил по телефону, перечислял имущество, все перечисленное им имущество действительно находится в кабинете, кроме пледа, но со слов самого Круглова Г.Н. плед, якобы, находится в сейфе, ключей от сейфа у него нет. Инвентаризация имущества завода проводится по описи и каждому имуществу присваивается инвентарный номер. На имуществе, которое перечислено в акте инвентарных номеров не имеется. Служба безопасности завода также обращалась с просьбой проверить наличие данного имущества в кабинете, он сказал, что имеется.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает доказанным истцом факт незаконного владения ООО «Тольяттикаучук» имуществом, принадлежащим Круглову Г.Н., за исключением шерстяного пледа. В связи с этим требования об истребовании имущества в составе: системный блок ПК Практик/piv/-3/0-1 шт., монитор LCD Samsung Sync Master 710N – 1 шт., клавиатура Genis – 1шт., сетевой фильтр Gembird – 1 шт., принтер HP Laser Get 1160 – 1 шт., Logitech M-BT 58 – 1 шт., копировальный аппарат Canon NP 6512 – 1 шт., стол компьютерный – 1 шт., кресло руководителя (кожа натуральная) – 1 шт., телефон-факс - KХ-FC 243 RU – 1 шт., соковыжималка Gastrobak – 1 шт., аппарат для варки кофе - GAGGIA, микроволновая печь – 1 шт., телевизор Soni б/у – 1 шт. из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Требования в части истребования имущества в виде шерстяного пледа 200*150 см – 1 шт. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения пледа у ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество не принадлежит истцу и что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что спорное имущество приобреталось на личные средства истца, никогда не принадлежало ответчику на праве собственности, не находилось на балансе предприятия. Из пояснений представителя истца видно, что некоторое имущество, указанное в акте от 20.02.2007 года приобреталось не лично истцом, а по его просьбе другими лицами, но на его личные сбережения (в частности компьютер, принтер). В настоящее время все имущество, указанное в акте (за исключением пледа) находится в кабинете завода у ФИО32 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 которые суд расценивает как достоверные, поскольку указанные лица не могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела, так как с истцом Кругловым Г.Н. находились лишь в служебных отношениях. Кроме того, подтверждается представленными чеками.
Суд считает, что отсутствие у ФИО37. полномочий на подписание акта от имени юридического лица, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку судом с достоверностью установлено, что имущество переданное истцом по акту в настоящее время продолжает находиться в кабинете завода ООО «Тольяттикаучук», соответственно, ответчик, не являясь собственником имущества, должен передать спорное имущество Круглову Г.Н., являющегося собственником указанного имущества.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения возникли не из трудовых правоотношений, регулируются нормами ГК РФ, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Круглова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Истребовать принадлежащее Круглову <данные изъяты> имущество: системный блок ПК Практик/piv/-3/0-1 шт., монитор LCD Samsung Sync Master 710N – 1 шт., клавиатура Genis – 1шт., сетевой фильтр Gembird – 1 шт., принтер HP Laser Get 1160 – 1 шт., Logitech M-BT 58 – 1 шт., копировальный аппарат Canon NP 6512 – 1 шт., стол компьютерный – 1 шт., кресло руководителя (кожа натуральная) – 1 шт., телефон-факс - KХ-FC 243 RU – 1 шт., соковыжималка Gastrobak – 1 шт., аппарат для варки кофе - GAGGIA, микроволновая печь – 1 шт., телевизор Soni б/у – 1 шт. из чужого незаконного владения, обязав ООО «Тольяттикаучук » передать имущество Круглову Г.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований Круглову Г.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.